Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А19-8055/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п.8 ст.88, ст.93 НК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Строй Мэк» зарегистрировано 05.07.2006г. Адрес регистрации Общества: 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Карлук, ул. Гагарина, 1, А, 2. Указанный адрес является местом жительства учредителя и руководителя Общества Костина А.А. Основной вид деятельности ООО «Строй Мэк» - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2014г. составляла 2 человека.

С 01.01.2011 Общество применяет общую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2014г. стоимость основных средств налогоплательщика составила 18859000руб., материальные запасы - 2303000рублей. Также на балансе ООО «Строй Мэк» числится 4 единицы автотранспортных средств: КАМАЗ 53215, MERCEDES-BENZ GL 500 MATIC, КАМАЗ 43118, КАМАЗ-43118-24.

Учредитель и руководитель ООО «Строй Мэк» Костин А.А. одновременно является учредителем и руководителем ООО «Автостайлинг», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Строй Мэк».

Из документов, представленных Обществом в ходе камеральной проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Строй Мэк» у ООО «Тимбермаш Байкал» приобретало трелевочный трактор John Deere 648Н, у ООО «Каркаде» арендовало технику и получало консультационные услуги, у ООО «СПК «РеалСтрой» приобретало услуги по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, у ООО «БайкалСпецТехника» приобретало лесопильное оборудование, у ООО Ками-Регион» приобретало запчасти, у ООО «Амур Машинери энд Сервисес» приобретало услуги по инспекции бульдозера гусеничного D6R s/n 7DR00441.

В подтверждение указанных операций налогоплательщиком были представлены: договоры от 02.10.2013 № ТМБК/СР-003 (т.2 л.д.96-100) с ООО «Тимбермаш Байкал», от 03.03.2014 №2918/2014 (т.2 л.д.111-115), №142919 (т.2 л.д.114-115), №142918 с ООО «Каркаде», от 28.10.2013 №В5-2013 с ООО «СПК «РеалСтрой», от 28.11.2013г. №28-11/52 (т.2 л.д.87-88) с ООО «БайкалСпецТехника»; счета-фактуры от 18.12.2013 № 12512, от 21.03.2014 № 0000138965, от 03.03.2014 № 0000142769, от 21.03.2014 № 0000138967, от 03.03.2014 № 0000142768, от 20.11.2013 № 43, № 52 от 28.11.2013, от 25.12.2013 № РЕГ00010901/11, от 05.07.2013 № РЕГ00006503/1, от 25.12.2013 № 10414-054; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты за оказание консультационных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, смета от 25.12.2013 №3875.

В пояснениях, данных ООО «Строй Мэк» в ходе проверки следует, что Общество активной хозяйственной деятельности не ведёт, материалы, основные средства приобретаются для дальнейшей деятельности организации и передачи в аренду ООО «Автостайлинг». Кроме того, ООО «Строй Мэк» ведет строительство бокса, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63А, который в дальнейшем планируется использовать для переработки древесины.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «Строй Мэк» за 2013 год и 1 квартал 2014 года из которого следует, что на расчетный счет ООО «Строй Мэк» поступают денежные средства в виде займов от руководителя ООО «Строй Мэк» Костина А.А. и от ООО «Автостайлинг» (руководитель Костин А.А.), а также суммы возмещения НДС из бюджета.

Так, за 2013 год на расчетный счет ООО «Строй Мэк» поступило займов от Костина А.А. -2276000 руб., от ООО «Автостайлинг» - 60000 руб. и возмещение НДС из бюджета в сумме 630496 рублей. 04.03.2014 на расчетный счет ООО «Строй Мэк» поступил займ от ООО «Автостайлинг» в размере 888900 руб., который в тот же день перечислен ООО «Каркаде» в размере 763860руб., как оплата лизинговых платежей и консультационных услуг.

Проверкой установлено, что между физическим лицом Костиным А.А. (заимодавец) и ООО «Строй Мэк» в лице генерального директора Костина А.А. (заемщик) заключен договор от 16.07.2013 № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1700000руб., при этом уплата процентов по данному договору не предусмотрена. Договором определено, что возврат займа может иметь место по желанию заказчика в течение 2 месяцев равновеликими долями, но последний взнос должен быть сделан не позднее 15.07.2014.

Между ООО «Автостайлинг» в лице генерального директора Костина А.А., (заимодавец) и ООО «Строй Мэк», в лице генерального директора Костина А.А., (заемщик) заключен договор займа от 30.04.2013 № 2/13, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты (8,25%) за пользование суммой займа. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 5 лет.

Способ передачи суммы займа осуществляется путем оплаты счетов заемщика на приобретение товарно-материальных ценностей через расчетный счет заимодавца в валюте Российской Федерации. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком со счета заимодавца.

На дату окончания камеральной проверки на расчетный счет ООО «Автостайлинг» возврат заемных средств и уплата процентов за пользование заемными средствами ООО «Строй Мэк» не осуществлялись.

В отношении ООО «Автостайлинг» инспекцией установлено, что указанная организация с 21.02.2007г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области осуществляет переработку древесины и имеет пилораму, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «А», на земельном участке, принадлежащем Костину А.А. Численность работников ООО «Автостайлинг» составляет 45 человек. Организация применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Указанные выше обстоятельства документально обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «Строй Мэк» и ООО «Автостайлинг» по перечислению денежных средств, полученных в виде беспроцентных займов, в счет оплаты за товары и услуги, приобретенные у ООО «Тимбермаш Байкал», ООО «Каркаде», ООО «СПК «РеалСтрой», ООО «БайкалСпецТехника», ООО «Ками-Регион», ООО «Амур Машинери энд Сервисес», которые в дальнейшем фактически используются в деятельности ООО «Автостайлинг». В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что приобретение ООО «Строй Мэк» техники, оборудования, запчастей, а также услуг по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, инспекции бульдозера за счет заемных средств, полученных от Костина А.А. и ООО «Автостайлинг» с последующей передачей указанных товаров и услуг ООО «Автостайлинг» было обусловлено разумными экономическими или иными причинами. У ООО «Автостайлинг» имелась фактическая возможность приобрести названные товары и услуги непосредственно у поставщиков.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товаров ООО «Автостайлинг», отклоняются, поскольку пояснения о том, что в последующем приобретенные товары общество будет сдавать в аренду ООО «Автостайлинг», в ходе проверки давал сам руководитель общества Костин А.А.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Строй Мэк» и ООО «Автостайлинг» является одно и то же лицо - Костин А.А., который также по отношению к ООО «Строй Мэк» является заимодавцем по договору займа от 30.04.2013 № 2/13.

При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости ООО «Строй Мэк» и ООО «Автостайлинг» суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что оборудование приобреталось ООО «Строй Мэк» у поставщиков за счет заемных средств, полученных от Костина А.А. и ООО «Автостайлинг», для использования его в деятельности ООО «Автостайлинг», строительные работы велись Обществом на земельном участке, принадлежащем руководителю ООО «Строй Мэк» и ООО «Автостайлинг» Костину А.А. как физическому лицу, а построенный объект планировалось сдавать в аренду ООО «Автостайлинг», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической неоправданности сделок заявителя с ООО «Тимбермаш Байкал», ООО «Каркаде», ООО «СПК «РеалСтрой», ООО «БайкалСпецТехника», ООО «Ками-Регион», ООО «Амур Машинери энд Сервисес» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 1497547руб.

Доводы общества о том, что взаимозависимость в данном случае не имеет правового значения, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, имеющаяся схема отношений, установленная в ходе проверки, не могла бы сложиться при отсутствии взаимозависимости.

Доводы общества о том, что приобретение товаров на заемные средства не препятствует получению вычетов по НДС, отклоняются, поскольку данное обстоятельство оценивалось не как самостоятельное основание для отказа в вычетах, а в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 164099руб. и отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1497547руб., а также начислил пени в сумме 8137руб.93коп. и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32819руб.80коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения штрафов не имеется, учитывая