Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А78-8788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 9.6 контракта невыполнение гарантийного обязательства в указанный в пункте 8.3 контракта срок, предоставляет заказчику возможность взыскать с поставщика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Расчет суммы пени истец произвел за период с 31.01.2014 г. (с даты возврата претензионного письма с требованием о восстановлении работоспособности л.д.38) по 17.12.2014 г. (по день восстановления работоспособности системы видеонаблюдения), что является правомерным и обоснованно принят судом первой инстанции. По существу расчет пени ответчиком не оспаривается.

 Расходы, подтвержденные истцом документально в связи с отправкой искового заявления в размере 35 руб., также правомерно отнесены на проигравшую сторону в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Претензия с требованием уплаты суммы затрат, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и пени направлена и получена ответчиком 27.04.2015 года.

 Утверждение апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего спора до  рассмотрения дела №А78-10610/2014, где истец требовал обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства ошибочно, поскольку данное требование оставлено судом без рассмотрения 13.02.2015 года.

Вместе с тем из текста определения суда следует, что с требованием о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства, истец обратился 30.09.2014, о наличии такого требования директору общества было известно, который обеспечил участие в судебном процессе. Стало быть, вывод суда о том, что ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, что вынудило истца в декабре 2014 года заключить иной договор на устранение выявленных дефектов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что ему не было известно о гарантийном случае суд оценивает критически.

 Довод ответчика, приведенный в судебном заседании о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку заявленное требование относится к категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Каких-либо возражений относительно порядка рассмотрения спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу № А78-8788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова