Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А78-8788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2015 года                                                                Дело № А78-8788/2015              Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу № А78-8788/2015, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, 674674, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК, МИКРОРАЙОН 5-Й, 505, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1097536001815, ИНН 7536099971, 672038,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, МИКРОРАЙОН ГЕОФИЗИЧЕСКИЙ,12) о взыскании расходов, произведенных по контракту от 16.12.2014 года № 76 на ремонт видеорегистратора в сумме 5 500 рублей, неустойки в сумме 7 410,95 рублей, всего 12910,95 рублей и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 35 рублей,

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: директор ООО «Магнит» Христофоров В.В., паспорт

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании расходов, произведенных по контракту от 16.12.2014 года № 76 на ремонт видеорегистратора в сумме 5 500 рублей, неустойки в сумме 7 410,95 рублей за период с 31.01.2014 г. по 17.12.2014 г., всего 12 910,95 рублей и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 35,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о соблюдении истцом претензионного порядка и уклонении ответчика от исполнения обязанности по восстановлению работоспособности системы. При этом ответчик ссылается на то, что надлежащих доказательств получения ответчиком претензии истца в материалы дела не представлено. Кроме того, истец, не дождавшись вынесения решения суда по делу №А78-10610/2014 заключил контракт с третьим лицом ИП Щербанёвым С.В. на ремонт видеорегистратора, чем нарушил правила использования результата работ (услуг).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2012 №42 (далее - контракт) общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обязалось выполнить работы по созданию системы видеонаблюдения общей стоимостью 84745,00 рублей, а Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) принять и оплатить выполненные работы.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на оборудование и монтажные и пусконаладочные работы исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев. Сторонами соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту 29.12.2012 и оплачены в полном объеме. 18.11.2013 г. заказчиком выявлены неисправности в работе системы видеонаблюдения, а именно при просмотре глубины архива записей системы видеонаблюдения выявлено, что жесткий диск HDD в устройстве не определяется, соответственно запись не производится. При этом указанные неисправности возникли не в связи с нарушением потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 20.11.2013 г. УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) установлена неработоспособность системы видеонаблюдения. Видеорегистратор издает прерывистый звуковой сигнал с одновременным красным сигналом индикатора питания устройства и подсветки мыши, видеосигнал на мониторе отсутствует. На перемещение мыши и нажатие кнопки питания реакции нет. Обесточивание и повторное включение устройства ситуацию не изменило.

Во исполнение пункта 8.2 контракта в адрес исполнителя ООО «Магнит» 20.11.2013 посредством почтовой связи направлена претензия исх. №23970 с просьбой на основании пункта 8.3 контракта устранить обнаруженные недостатки, в случае необходимости произвести замену комплектующих изделия. Ответчик уклонился от исполнения обязанности по восстановлению работоспособности системы.

В связи с тем, что система видеонаблюдения, смонтированная ООО «Магнит» в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2012 №42, длительное время (с 18.11.2013) находилась в технически неисправном состоянии, УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) 16.12.2014 заключило контракт №76 на ремонт видеорегистратора с индивидуальным предпринимателем Щербаневым С.В.

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем Щербаневым С.В. диагностики неисправного изделия обнаружены следующие дефекты: ошибка записи на жесткий диск, периодические отключения с индикацией ошибки питания, для устранения которых потребовалась замена жесткого диска, замена электронных компонентов цепи питания блока питания.

В соответствии с актом №25 работы по контракту выполнены 17.12.2014 в полном объеме. Стоимость работ по контракту на ремонт видеорегистратора от 16.12.2014 №76 составила 5500 руб. На основании выставленного счета, счета-фактуры от 17.12.2014 №25 работы оплачены УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) платежным поручением от 19.112.2014 №55232.

Принимая во внимание положения пункта 8.3 контракта, согласно которого устранение обнаруженных недостатков в работе системы видеонаблюдения в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока производится Исполнителем без затрат со стороны Заказчика, УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) полагает, что расходы в сумме 5500 руб. за ремонт видеорегистратора подлежат возмещению Исполнителем в пользу Заказчика.

В силу пункта 9.6 контракта невыполнение гарантийного обязательства в указанный в пункте 8.3 контракта срок, предоставляет заказчику возможность взыскать с поставщика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства составляет 7410,95 руб. и рассчитана, начиная с 31.01.2014, т.е. по прошествии 3 (трех) дней со дня направления заказного письма, содержащего претензию заказчика, в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения по дату подписания сторонами акта №25 на выполнение работ-услуг к контракту на ремонт видеорегистратора от 16.12.2014 №76, т.е. по 17.12.2014.

Направленную претензию ответчик оставил без ответа.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 29.22.2012 г. (л.д.26).

Статья 722 ГК РФ определяет, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на оборудование и монтажные и пусконаладочные работы исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев. Сторонами соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось. 18.11.2013 г. система видеонаблюдения вышла из строя.

20.11.2013 г. истец направил ответчику претензию с описанием неисправности и требованием восстановить работоспособность системы видеонаблюдения. Доказательства направления письма находятся в материалах дела (л.д. 33-38). На момент отправления претензии о восстановлении работоспособности гарантийный срок эксплуатации не истек.

У ответчика была возможность получить письмо и выполнить гарантийные обязательства. Однако, общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заказное письмо, направленное в адрес общества возвращено почтовым учреждением с отметкой отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, согласно примечанию почты, руководитель, оставив номер сотового телефона, на телефонные извещения не является.

Вместе с тем ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение почтовой корреспонденции, несет сам ответчик (ст.9 ПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по гарантийному обслуживанию системы видеонаблюдения, истец обратился для устранения неисправности к другому специалисту. Согласно акта выполненных работ (л.д.42) стоимость устранения неисправности составляет 5500 руб.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Судом и материалами дела установлено, что истец восстановил за свой счет находящуюся на гарантийном обслуживании систему видеонаблюдения. Ответчик, сдав работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения, в дальнейшем уклонился от исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию данной системы. Срок гарантии оговорен сторонами в договоре и составляет 12 месяцев. Ответчик, уклонившись от обязанности по обслуживанию системы видеонаблюдения, причинил истцу убытки в размере стоимости ремонта данной системы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности, правильный, поскольку в данном случае имеет место факт причинения вреда, определен размер понесенных убытков, установлена виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени 7 410,95 рублей за период с 31.01.2014 г. по 17.12.2014 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или