Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А19-16807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, что у должника в период наблюдения  по бухгалтерским документам  значилось следующее имущество: складское помещение, торговый павильон; инструменты: алкометр; машины и оборудования: аквадистилятор, весы (4 единицы), вилы паллетные, генератор тумана (3 единицы), датчик уровня (2 единицы), измеритель-самописец (2 единицы), капельный полив, ККМ АМС (4 единицы), компьютер (14 единиц), кондиционер, КСМ (2 единицы), моноблок (2 единицы), мотокоса, ноутбук, преобразователь к теплосчетчику (4 единицы), принтер (3 единицы), радиостанция (8 единиц), радиотелефон, распылитель (2 единицы), сенокосилка (2 единицы), система видеонаблюдения, сотовый телефон (2 единицы), станок фрезерный, счетчик банкнот, счетчик пара, телефон (8 единиц), фреза (2 единицы); передаточные устройства: наружные электросети; производственный и хозяйственный инвентарь: кресло (3 единицы), стеллаж.

При этом конкурсным управляющим Лукиной О.В. на момент проведения инвентаризации не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника: складское помещение, торговой павильон, наружные электросети, капельный полив.

Признавая ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Лукиной О.В. по осуществлению действий направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что Лукина О.В. ограничилась запросами в компетентные органы по установлению имущества у должника. При этом Лукина О.В. должна была предпринять действия по установлению обстоятельств приобретения и выбытия у должника вышеуказанного имущества. Однако Лукина О.В. таких действий не предприняла, запросы бывшему руководителю, временному управляющему о судьбе вышеуказанного имущества не направляла. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество у конкурсного управляющего свидетельствует о невозможности включения данного имущества в конкурсную массу, однако отсутствие таких документов должно свидетельствовать о необходимости принятии мер по установлению обстоятельств приобретения и выбытия спорного имущества от должника. Только при выяснении таких обстоятельств можно сделать вывод о надлежащих действиях конкурсного управляющего по невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о бесперспективности работы в направлении по установлению вышеуказанного имущества ввиду его отсутствия, и отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество, подлежит отклонению как несостоятельный. Вывод о бесперспективности работы в данном направлении можно было сделать только при принятии вышеуказанных мер, что не было сделано Лукиной О.В. Простая констатация отсутствия имущества у должника, которое изначально значилось в бухгалтерских документах, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного имущества по выявлению имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по указанному основанию жалобы ФНС России вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный. Установленное судом ненадлежащее исполнение Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего входило в круг обстоятельств подлежащих исследованию судом при рассмотрении заявленного ФНС России вопроса о невыполнении конкурсным управляющим Лукиной О.В. действий по выявлению имущества должника, числящегося на балансе ООО Агрофирма «Пурсей» на дату открытия конкурсного производства, не проведении оценки и реализации имущества должника.

 Также одним из оснований заявления ФНС России указала на нарушение Лукиной О.В.  пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсный управляющий не провела работу по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма «Пурсей», числящейся на балансе ООО Агрофирма «Пурсей» на дату открытия конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом

Как следует из материалов дела, первичная документация должника в отношении дебиторской задолженности у ОАО «Санаторий «Братское взморье», ОГБУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», ИП Бойченко И.В., ИП Сергеева С.С., Братское потребительское общество «Кооператор» перед должником имелась в материалах настоящего дела.

Доказательства принятия мер по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсными управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной О.В. являются ненадлежащими и влекут нарушение прав ФНС России на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов отсутствовали у конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий не могла осуществить взыскание в судебном порядке подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия оригиналов вышеуказанных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об однозначности вывода о том, что требования о взыскании задолженности не могли быть удовлетворены судом, поскольку подтверждение факта поставки товара исключительно подлинными доказательствами федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Также одним из оснований жалобы ФНС России указала о ненадлежащем исполнении Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в ненаправлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание с ООО «Руно» дебиторской задолженности в размере 3 150 856 руб. 63 коп., непроведении оценки данной дебиторской задолженности и не представлении на утверждение собранию кредиторов порядка продажи указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу по указанному основанию, частично признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной О.В. по ненаправлению исполнительных листов в отношении дебитора ООО «Руно» в службу судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что с ООО «Руно» в пользу должника взыскана задолженность. Решения о взыскании вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1,3 статьи 319 того же Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено  и не оспаривалось Лукиной О.В., что немедленного исполнения судебных решении ООО «Руно» не было, исполнительные листы не направлялись Лукиной О.В. судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелось решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности ООО «Руно» подлежит отклонению как необоснованный, так как указанное решение принято собранием кредиторов 26.05.2015, тогда как исполнительные листы были выданы 09.07.2014,      07.08.2014,      07.08.2014,      18.09.2014, 27.12.2014. Соответственно в период с момента получения исполнительных листов и до состоявшегося собрания кредиторов, Лукина О.В. бездействовала и не предпринимала мер к получению взысканной дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, так как в случае своевременного направления исполнительных листов в службу приставов существовала вероятность исполнения судебных решений к моменту принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу №А19-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Э.П. Доржиев

Л.В. Оширова