Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А19-13368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2015 года                                                                             Дело №А19-13368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу №А19-13368/2014 по требованию Индивидуального предпринимателя Трифонова Иллариона Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕМЕРСО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 65, 1-7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Печкина А.А. – представителя Трифонова И.В. по доверенности от 25.08.2014,

установил:

ЗАО «ТЕМЕРСО» 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ООО «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2014 заявление ЗАО «ТЕМЕРСО» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ПрогрессСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2014 в отношении должника ООО «ПрогрессСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 16 февраля 2015 года, временным управляющим утвержден Беляевский Е.А.

ИП Трифонов И.В. 17.11.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требования кредиторов ООО «ПрогрессСтрой» суммой 396 882,57 рублей, в том числе: 346 742,20 рублей - основной долг, 50 140,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Иркутская нефтяная компания» (адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 12).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года требование индивидуального предпринимателя Трифонова Иллариона Викторовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 396 882,56 рублей, в том числе 346 742, 20 рублей – основной долг, 50 140,37 рублей – проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что акты подписаны между должником и ИП Трифоновым И. В., сторонами не оспорены, таким образом данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказание услуг по питанию на сумму 975407,70 руб. и сумм оплат на 1 376 317,10 руб.

По мнению заявителя, суд должен был выяснить общую сумму оказанных услуг, общую сумму оплат за оказанные услуги и размер задолженности. В обосновании требования кредитор ИП Трифонов И.В. не предоставил в подлинниках первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают оказанные услуги. Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» было заявлено о фальсификации документов, предоставленных в виде копий ИП Трифоновым И. В. В рамках проверки фальсификации судом было предложено кредитору ИП Трифонову И.В. предоставить все документы, приложенные к требованию в подлинниках, что последним не исполнено. Экспертиза, которую провел должник независимо вне рамок настоящего дела, показала, что подписи на ведомостях выполнены разными лицами, однако экспертное учреждение так же потребовало оригиналы документов для разрешения поставленных вопросов.

Просит обратить особое внимание на доказательства, предоставленные 10.06.2015 г. УФМС России по Иркутской области на Нишанова Д.О.: копия паспорта, миграционная карта и т.д. В копии паспорта на Нишонова Д.О. имеются отметки таможенных органов, штампы с датами пересечения границы с России на Узбекистан дата 04 марта 2012 года, 06 марта 2012 года, 23 декабря 2012 года. Данные записи подтверждают, что Нишанов Д.О. физически не мог находиться в марта 2012 года, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 года в г. Усть-Кут (Иркутская область) на месторождении, где располагается столовая ИП Трифонова И.В., так как 04 марта 2012 года был в Узбекистане. На основании этого необходимо провести подчерковедческую экспертизу ведомостей по питанию.

Должником заявлена почерковедческая экспертиза в отношении предоставленных доказательств ИП Трифоновым И.В. - гарантийного письма и списка работников, где присутствует подпись генерального директора Друзь В.Г. должника ООО «ПрогрессСтрой». Судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, так как данное ходатайство уже заявлялось до вызова эксперта в суд.

Указывает, что заявитель обязан в течение четырех лет хранить первичные учетные документы, книги учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

01.01.2012 между ИП Трифоновым И.В. (исполнитель) и ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик) в лице генерального директора Друзь В.Г. заключен договор на организацию питания сотрудников ООО «ПрогрессСтрой» в столовой ИП Трифонова И.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению работников (сотрудников) заказчика 3-х разовым питанием в день, представить помещение (столовая), соответствующее по устройству и содержанию, действующим санитарным нормам и правилам, для приготовления пищи и выдачи работникам (сотрудникам) заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 7 дней с момента его получения. При наличии претензий по оказанным услугам об этом производится отметка в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в виде аванса из расчета суммы предыдущего месяца.

Окончательный расчет за выполненные услуги производится в течении 5 календарных дней по факту предоставленных услуг с момента подписания акта-сдачи приемки услуг (п. 3.1.3. договора).

Ссылаясь на то, что «ПрогрессСтрой» не в полном объеме оплатило услуги, оказанные по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «ПрогрессСтрой» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014, требование ИП Трифонова И.В. согласно штампу канцелярии суда поступило 17.11.2014, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор на организацию питания сотрудников ООО «ПрогрессСтрой» в столовой ИП Трифонова И.В. от 01.01.2012, акты, счета на оплату, платежные поручения, гарантийное письмо, ведомости на питание и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ООО «ПрогрессСтрой» перед предпринимателем в сумме 346 742,20 рублей и в отсутствие доказательств оплаты  удовлетворил требования заявителя на взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ссылка заявителя на то, что допустимыми и относимыми доказательствами являются акты, подписанные сторонами, на сумму 975 407,70 руб., на основании которых произведена оплата на сумму 1 376 317,10 руб., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг на большую сумму.

П. 2.2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 7 дней с момента его получения, а при наличии претензий по оказанным услугам - произвести соответствующую отметку в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт направления указанных документов в адрес должника подтверждаются почтовыми квитанциями, распечатками сайта «Почта России», отражено в журнале учета входящей корреспонденции должника за 2012 г.

По актам № 4, 7, 11, 33 произведена оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями, также письмом от 08.06.2012 ООО «ПрогрессСтрой» гарантировало ИП Трифонову И.В. произвести оплату питания работников по счету № 15 от 05.05.2012 на сумму 252 929,50 рублей, по счету № 20 от 05.06.2012 на сумму 308 788 рублей в срок до 15.06.2012 года.

Оценка представленных актов, ведомостей, счетов произведена судом в рамках рассмотрения дела №А19-4481/2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска  ООО «ПрогрессСтрой» к ИП Трифонову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы должника о неоказании услуг по спорному договору не нашли своего подтверждения, с учетом исследованных судом материалов дела №А19-4481/2014, ответами ООО ОП «Оберег» от 03.06.2015, Отделения Пенсионного фонда по Иркутской области, Министерства труда и занятости Иркутской области, УФМС России по Иркутской области, и подтверждения наличия договорных отношений должником в судебном заседании 13.04.2015.

Доводы должника о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг в связи с наличием между сторонами соглашения о проведении взаимозачета правомерно отклонены судом, поскольку суд, с учетом отрицания Трифоновым И.В. в судебном заседании 16.02.2015 наличия договора на оказание транспортных услуг и факта оказания транспортных услуг именно ООО «ПрогрессСтрой», оценив имеющуюся между сторонами досудебную (претензионную) переписку, пришел к правомерному выводу об отсутствии договорных отношений по оказанию ООО «ПрогрессСтрой» транспортных услуг. Иных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств для проведения зачета, в материалах дела не представлено.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ведомостей по питанию, поскольку заявителем не сформулирован предмет экспертизы, не представлены подлинные документы, подлежащие исследованию и необходимые для ее проведения. К тому же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены на основании иных представленных в дело допустимых и относимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении гарантийного письма и списка работников, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие целесообразности при имеющихся в деле доказательствах, проведение которой приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

В связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных апелляционному суду ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ведомостей по питанию, гарантийного письма и списка работников. Кроме того, должником не указана экспертная организация, которой необходимо поручить проведение экспертиз, не представлено ее согласие на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости, экспертов и т.д., не обеспечено поступление на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

Довод ответчика о непредставлении предпринимателем подлинных документов не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются препятствием для признания доказанным факта, подтверждаемого только копией документа, а именно спорные документы содержат признаки материального подлога, то есть документ исходит от иного лица, либо искажен первоначальный текст или вид документа. Вследствие чего суд не усмотрел признаков фальсификации, а указанные документы правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на проведение независимой экспертизы вне рамок настоящего дела подлежит отклонению, поскольку не отвечает принципу относимости и допустимости доказательства.

Указание должника на обязанность заявителя в течение четырех лет хранить первичные учетные документы, книги учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого требования.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам,