Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А19-4866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю. Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение положения, сложившегося на момент обращения ЗАО «Сбербанк Лизинг» в суд с настоящим иском, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен только на имущество ответчика со ссылкой на п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Как следует из имеющегося в материалах дела в системе электронное дело на ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/b92fd37b-4522-4d30-a444-cda6ca70c870 отзыва общества оно возражает против удовлетворения требования о возврате предмета лизинга, поскольку большая часть лизинговых платежей уплачена, то есть общество, фактически, заявляет о том, что имеют основания для перехода предмета лизинга в его собственность. Следовательно, между сторонами имеет место спор о правах на имущество, являющееся предметом лизинга, а, поскольку при применении обеспечительных мер суд по существу дело не разрешает, не определяет принадлежность имущества, то наличие как такового спора об имуществе является достаточным для применения мер в виде наложения ареста с целью сохранения имеющегося положения дел и обеспечения возможности исполнения судебного акта. Кроме того, общество оспаривает определение суда в полном объеме, однако, имеют место и требования о взыскании задолженности, соответственно, арест наложен не только на имущество, переданное по договору лизинга, но и на иное имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение незаконно, так как вынесено в период приостановления производства по делу, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, ситуация, при которой длительное время не уплачиваются лизинговые платежи, свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ответчика, то есть, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года по делу №А19-4866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко