Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А19-1702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07).

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № 665724 79 00791 1, копия распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707 получена заявителем не позднее 24.10.2014 года.

Заявление о признании незаконным Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707 подано предпринимателем в электронном виде в Арбитражный суд Иркутской области 05.02.2015, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока на оспаривание.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель указал следующее.

Заявление об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707 было подано им ранее в Арбитражный суд Иркутской области, определением арбитражного суда от 10.11.2014 по делу №А19-18202/2014 заявление оставлено без движения до 05.12.2014. Документы, направленные в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, как указал заявитель, были зарегистрированы как новое дело №А19-20058/2014, производство по которому было прекращено, и только после прекращения производства по делу №А19-20058/2014 заявитель узнал, что в рамках данного дела рассматривалось иное требование, а не требование об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707.

Указанные доводы суд первой инстанции правильно оценил критически в связи со следующим.

Действительно, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу №А19-18202/2014 заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича к Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" № 707 от 18.06.2014 возвращено заявителю.

При этом, до прекращения производства по делу №А19-20058/2014, определением от 10.12.2014 по делу №А19-20058/2014 заявление было оставлено без движения и заявителем были представлены дополнительные документы, после чего арбитражный суд возбудил дело о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе №2361 от 06.11.2013, однако, согласно доводам заявителя в дело №А19-20058/2014 по ошибке «попали» документы, направленные им во исполнение определения арбитражного суда от 10.11.2014 по делу №А19-18202/2014 об оставлении без движения заявления об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707.

Доводы о том, что ошибка была допущена не предпринимателем, а работниками суда, отклоняются, поскольку объективных доказательств этому в материалах настоящего дела не имеется, а, кроме того, документы должны подаваться в суд таким образом, чтобы они могли быть идентифицированы, то есть, по какому делу они поступили.

Кроме того, определением от 29.12.2014 по делу №А19-20058/2014 судом отказано в обеспечении иска и указанное определение содержит полные и достоверные сведения о предмете заявленных требований, из чего однозначно следует, что по делу №А19-20058/2014 рассматриваются требования Афанасьева С.Г. о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе Администрации муниципального образования «Братский район» №2361 от 06.11.2013.

Указанные обстоятельства проверены апелляционным судом, в том числе по картотеке арбитражных дел, и сделаны аналогичные выводы.

Соответственно, как правильно указывает суд первой инстанции, о том, что заявление об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707 не рассматривается судом по существу, заявителю должно было быть известно в декабре 2014 года после возврата заявления определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу №А19-18202/2014 и после вынесения определения от 29.12.2014 по делу №А19-20058/2014 об отказе в обеспечении иска (данное определение было размещено в картотеке арбитражных дела 30.12.2014г., то есть после его размещения до повторного обращения в суд прошло более месяца).

Основанием для оставления первоначального искового без движения послужило несоблюдение предпринимателем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением в арбитражный суд, а основанием для возврата заявления – неустранение причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по делу №А19-18202/2014 установлен судом – до 05.12.2014, а согласно карточке дела №А19-20058/2014 документы, послужившие основанием для возбуждения производства по делу поступили в Арбитражный суд Иркутской области 08.12.2014, то есть, заявителем в любом случае не устранены в установленный судом срок нарушения при первоначальном обращении с заявлением в арбитражный суд.

Доводы о том, что документы были направлены 01.12.2014г. не могут быть учтены, поскольку документы должны направляться суду с таким расчетом, чтобы они поступили до истечения установленного судом срока.

Несоблюдение заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в установленный законом срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче заявления в надлежащем порядке, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать заявление надлежащим образом в установленный законом срок.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения органа местного самоуправления вызван не уважительными причинами, с наличием которых часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок, а несоблюдением ответчиком обязанностей, возлагаемых на него статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя заявление с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию заявления, предприниматель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 309-ЭС15-2849.

На основании вышеизложенного, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу №А19-1702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко