Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А19-1702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1702/2015

«22» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу №А19-1702/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304380509000100, ИНН 380504473100, адрес: 665782, Иркутская обл., г. Братск) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

(суд первой инстанции – Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Колчин А.Н., представитель по доверенности от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (далее – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – орган местного самоуправления; Администрация) о признании незаконным Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 773 кв. м., категория земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья – под строениями) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 400 м. южнее жилого района Бикей Братского района № 707 от 18.06.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что, направляя заявление с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию заявления, предприниматель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме. Полагает, что пропуск срока исковой давности произошел по обстоятельствам, не связанным с действиями самого истца, поскольку он при должной степени осмотрительности и заботливости предпринял все меры к тому, чтобы оспорить распоряжение в установленные сроки. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.09.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 по делу № А19-18118/2013 (т.1 л.д.93-98) по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича к Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Братский район" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, содержащийся в ответе № 2361 от 06.11.2013, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание -гараж с проф. на 60 а/м, общей площадью 671,5 кв. м, в том числе основной 671,5 кв. м, (инвентарный номер 25:204:001:010000830), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 01 02; нежилое здание -гараж с профи, на 60 а/м, общей площадью 1263,2 кв. м, в том числе основной 1241,2 кв. м (инвентарный номер 25:204:001:010000860), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 01 01; нежилое здание -рем. база подъезда, общей площадью 344,1 кв. м, в том числе основной 314,2 кв. м (инвентарный номер 25:204:001:010000850), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 01 03; нежилое здание -административное здание и сан. пропускник, общей площадью 471,6 кв. м, в том числе основной 403,9 кв. м (инвентарный номер 25:204:001:010000870), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 02 01; нежилое здание - коровник на 400 голов, общей площадью 2713,5 кв. м, (инвентарный номер 25:204:001:010000880), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 03 01.

В связи с отказом органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га под ведение крестьянско-фермерского хозяйства, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 по делу № А19-18118/2013 отказ администрации муниципального образования "Братский район", содержащийся в письме N 2361 от 06.11.2013, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска признан незаконным, на администрацию муниципального образования «Братский район» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича.

Во исполнение указанного судебного акта Распоряжения мэра Братского района муниципального образования «Братский район» от 18.06.2014 № 707 (т.1 л.д.14) утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 773 кв. м., категория земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья – под строениями) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 400 м. южнее жилого района Бикей Братского района.

Предприниматель, полагая, что утвержденная схема расположения земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных