Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А19-8621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в 2011-2012 годах Инспекция регулярно направляла своих работников в служебные командировки за пределы районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера. Данные командировки относятся непосредственно к профессиональной деятельности работников налогового органа, являются обязательной частью их трудовой деятельности.

При этом в указанные периоды сотрудники налогового органа продолжали состоять в трудовых отношениях с работодателем – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в эти периоды им начислялась заработная плата, исчислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «служебная командировка» предусматривает выполнение служебных поручений вне места постоянной работы.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений, а не включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то суд первой инстанции правильно посчитал, что периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку период нахождения в командировке является работой по должности, то и исчисление стажа в такой период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, а положениями действующего законодательства в области социального обеспечения не предусмотрено исключение из специального стажа периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  вопреки приведенным нормам материального права, Управлением Пенсионного фонда сделал незаконный вывод о том, что период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Поскольку временное нахождение работника в период служебной командировки вне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для признания того, что территориальные условия труда гражданина, работающего в организации, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (код МКС), изменились, налоговый орган правомерно исчислял и уплачивал в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы с заработной платы работников находящихся в командировках вне северных районах с указанием кода «МКС».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что суждение Управления Пенсионного фонда о представлении Инспекцией недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц основаны на игнорировании императивных указаний приведенных норм права, а вынесенное решение от 20.04.2015г. № 16 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании явно и заведомо не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций. Доводы заинтересованного лица об обратном основаны не неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области подлежат удовлетворению, а Управление Пенсионного фонда должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции в порядке, установленном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-8621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко