Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А78-8557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-8557/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукмасовой Светланы Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу №А78-8557/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Чукмасовой Светланы Александровны (ОГРН305753610900054, ИНН 753600772679, г. Чита) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435,  место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 31.03.2015 № 16-06/5, третье лицо – УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63) (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2014; Хозинской О.А., представителя по доверенности от 14.07.2015; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014,

от третьего лица – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чукмасова Светлана Александровна (далее - ИП Чукмасова С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с уточненным заявлением, принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 6), о признании недействительным решения №16-06/5 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 02.06.2015 № 2.14-20/178-ИП/05742.

Определением суда от 16 июля 2015 года (т. 3, л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 31 марта 2015 г. №16-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 02.06.2015 №2.14-20/178-ИП/05742@ в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 80 руб., за 2012 год в сумме 459 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Чукмасовой Светланы Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 8,00 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 45,90 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в период с 16.02.2012 по 07.10.2014, в виде штрафа в размере 371806,50 руб.; начисления пени по состоянию на 31.03.2015 по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме 96,13 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований, признал правильными выводы инспекции о получении предпринимателем дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах заемных средств, и с учетом произведенного сторонами перерасчета налоговых баз по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы, признал решение инспекции недействительным частично, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, и не установил оснований для большего снижения санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в период 2011-2013 годы деятельность предпринимателей Чукмасовой С.А. и Жилиной О.В. строилась на взаимном сотрудничестве, в рамках соглашения о взаимодействии Чукмасова С.А. предоставляла в безвозмездное пользование Жилиной О.В. арендуемые или находящиеся в собственности Чукмасовой С.А. помещения. Заявителем от приведенных взаимоотношений были получены денежные средства для целей предпринимательской деятельности (в зачет которых безвозмездно передавались в аренду помещения контрагенту по представленным в дело договорам аренды и субаренды). Суд первой инстанции, признавая факт взаимозачета в отношениях между сторонами, налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не уменьшил, сумму доходов в виде материальной выгоды не пересмотрел.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Жилиной О.В. было установлено, что Жилиной О.В. в тех же налоговых периодах получен доход в натуральной форме в виде оплаты за ИП Жилину О.В. предпринимателем Чукмасовой С.А. услуг аренды нежилых помещений, коммунальных услуг, охраны, рекламы магазинов «Чудомир». Исходя из размера полученной Чукмасовой С.А. материальной выгоды (2 225 892,52 руб. с учетом частичной отмены в этой части решения налогового органа судом), в сравнении с размером вмененного ИП Жилиной О.В. дохода от аренды помещений в виде сэкономленных в результате безвозмездной сдачи помещений от предпринимателя Чукмасовой С.А. ИП Жилиной О.В. средств, видно, что предприниматель Чукмасова С.А. не получала материальную выгоду в результате получения беспроцентных займов от ИП Жилиной О.В. Налоговый орган и суд первой инстанции не исследовали реальные сложившиеся отношения между предпринимателями, между тем, их действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы представленные обществом доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем объективной оценки не получили. Размер начисленных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является несоразмерным совершенному правонарушению и имеются основания для снижения суммы штрафов более чем в два раза.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.09.2015.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-06/4 от 27.02.2015 и вынесено решение № 16-06/5 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 02.06.2015 № 2.14-20/178-ИП/05742 (отменено в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ на сумму 16571 руб.).

Предприниматель, считая частично измененное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 2, л.д. 34, 68).

Судом первой инстанции признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, с учетом того, что предприниматель обратился с апелляционной жалобой об оспаривании решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой краевым налоговым управлением 27.07.2015 вынесено решение № 2.14-20/251-ИП/07928, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой зафиксировано нарушение предпринимателем Чукмасовой С.А. положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 227, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса РФ, выраженное в неисчислении НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы с сумм доходов, полученных от экономии на процентах за пользование заемными средствами, по взаимоотношениям с ИП Жилиной О.В. на основании заключенных договоров беспроцентных займов, в размерах 12046,21 руб., 103165,41 руб. и 2112220,86 руб., и повлекшее доначисление НДФЛ за приведенные периоды на 4216 руб., 36108 руб. и 739277 руб. соответственно, с приходящимися на них пени и штрафом по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в оспариваемых размерах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса