Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А58-35/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-35/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по делу № А58-35/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН 7805004321, ОГРН 1047806033626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 06.10.2014 г. № 02-31/14А,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «ЯУГМС») (ОГРН1021401059283, ИНН 1435067210): Понедзельская Н. С. - представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,

Якутская транспортная прокуратура (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА»  (далее заявитель, ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 06.10.2014 г. № 02-31/14А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора для ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» не обязательно с ФГБУ «ЯУГМС», в связи с чем, указанные правоотношения не подпадают под регулирование антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган и третье лицо - ФГБУ «ЯУГМС» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ЯУГМС» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Якутская транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - Якутская транспортная прокуратура, своих представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя третьего лица - ФГБУ «ЯУГМС», пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что на основании обращения Якутской транспортной прокуратуры от 08.05.2014 г. № 2-05-14, обращения заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Штырова В. А. от 29.04.2014 г. № 2.4-15/233 о не согласии ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» с установленной ФГБУ «Якутское УГМС» стоимостью предоставляемой услуги, Антимонопольным органом в отношении ФГБУ «Якутское УГМС» 21.06.2014 г. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-31/14А.

Указанное дело возбуждено по признакам нарушения ФГБУ «Якутское УГМС» п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления и взимания платы за стоимость одного часа работы авиаметподразделений ФГБУ «Якутское УГМС» по обеспечению авиации вне регламента, в выходные и праздничные дни в размере 4 125 руб. в нарушение Приказа Минтранса России от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС вынесло решение от 06.10.2014 г. № 02-31/14А, согласно которому действия ФГБУ «Якутское УГМС» по установлению стоимости одного часа работы авиаметподразделений ФГБУ «Якутское УГМС» по обеспечению авиации вне регламента, в выходные и праздничные дни с 01.01.2014 в размере 4 125 руб. не образуют состав нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях ФГБУ «Якутское УГМС» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением посредством понуждения заключить договор, не предусмотренный действующим законодательством к обязательному заключению.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно письму ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» от 09.04.2014 г. № А/К-01/2612 при заключении договоров с Якутским УГМС возникли разногласия в части применения (отличного от других метеоподразделений) подхода к формированию стоимости услуг по метеообеспечению полетов по квадратам, с посадочных площадок и вне регламента, ссылаясь на установленные в других регионах расценки, Общество просит заместителя Председателя Совета Федерации оказать содействие по включению услуги метеобеспечения, в том числе при выполнении авиационных работ (полетах по маршруту вне аэродромов) и при обеспечении вне регламента работы аэропортов (метеопункта в аэропортах) в регулируемые услуги естественных монополий и оказать помощь в разрешении вопроса в части злоупотребления монопольным положением ЯУГМС на рынке услуг.

Таким образом, ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» не согласно с установленной ФГБУ «Якутское УГМС» ставки в размере 4125 руб. на вылеты с площадок, полеты по квадратам и работу аэропортов вне регламента, а так же с тем, что в нарушение установленного порядка ФГБУ «ЯУГМС» не зарегистрировал ставки в ФСТ за предоставление метеоинформации, оказываемые вне регламента работы аэропортов, а самостоятельно утвердил перечень и стоимость своих услуг, которая не зависит ни от взлетной массы ВС, ни от времени фактического полета ВС, а ставится в зависимость от времени работы синоптика.

Единый порядок установления и взимания сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов установлен Приказом Минтранса России от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФГБУ «ЯУГМС» подведомственно Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть, не относится к организациям гражданской авиации и на его деятельность не распространяется Приказ Минтранса России от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», следовательно, его тарифы не подлежат государственному регулированию.

При этом, Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнений окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 г. № 1425 установлено, что бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Порядок определения платы для физических и юридических лиц за слуги, относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержден приказом Росгидромета от 07.05.2014 г. № 238 (начало действия документа 29.06.2014). Ранее действовал приказ от 08.10.2012 № 606. При формирования тарифа учреждением используется затратный метод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу, что действие Приказа Минтранса России от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» не распространяется на ФГБУ «ЯУГМС». Порядок взимания платы за предоставление государственной услуги по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации и определения ее размера указанным приказом не урегулирован.

Учитывая изложенное, а так же то, что ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», кроме того, получает метеосведения от ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Восточный Сибири», в связи с чем, заключение договора для ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» не обязательно именно с ФГБУ «ЯУГМС», антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что в данном случае указанные правоотношения не подпадают под регулирование антимонопольного законодательства, поскольку, вопросы оплаты за оказанные либо не оказанные услуги не относятся к компетенции антимонопольного органа.

На основании всего выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что оспариваемое Обществом