Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А78-2080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отражены спорные товарные накладные, указанные ответчиком  (л.д. 17, 40, 42, 44, 46, 48, 57, 61, 83, 89, 97, 99, 101, 103, т. 1).

Акты сверок подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, его подпись заверена оттиском печати ответчика, стало быть, его полномочия явствовали из обстановки (ст.183, 402 ГК РФ).

Кроме того, отраженная сумма задолженности в акте сверки на 07.04.2014 года признана руководителем общества, что следует из выданных им гарантийных писем (т.1 л.д.171-172). Изначально, руководителем должника гарантирована оплата задолженности за ГСМ в размере 1 145 109,99 руб. до 14.04.2014, затем предложен график погашения задолженности с начальным сроком исполнения – май 2014 года в размере 345 110 руб., затем, июнь 2014 – 600 000 руб., июль 2014 года – 200 000 руб.

Общество приступило к исполнению обязательства, частично оплатив долг в сумме 345 110 руб. платежным поручением №257 от 23 мая 2014 года, что соответствует предложенному графику.

Указание суда на отсутствие в гарантийных письмах ссылки на договор купли-продажи № 17 от 01.02.2013 суд апелляционной инстанции не принимает в отсутствие доказательств наличия между цедентом и ответчиком иных договорных отношений (определение суда от 04.08.2015). Представитель ответчика отрицал в судебном заседании (аудиопротокол от 25.08.2015) наличие между сторонами иных правоотношений, объяснив ссылку в платежных документах на договор от 05.02.2013 технической ошибкой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в размере 799 999 руб.99 коп., как имеющего документальное подтверждение (договор, товарные накладными, акты сверок взаимных расчетов, гарантийные письма руководителя должника, частичная оплата долга).

Поскольку задолженность по договору своевременно не оплачена, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 79 999 руб.99 коп. за период с 01.07.2014 по 11.02.2015 года.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10%.

Расчет пени, составленный истцом с учетом суммы долга в размере 799 999 руб.99 коп. за период с 01.07.2014 по 11.02.2015 (226 дней), и согласованного в договоре ограничения 10% от суммы долга, и составляющий 79 999 руб.99 коп. проверен судом и признается соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Эталон 75ру» и ИП Казановой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке иска о взыскании задолженности с ООО «ЗабайкалТрансСервис» и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края (т.1 л.д. 174).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом представлены счет на оплату услуг №2 от 01.02.2015, выставленной ИП Казановой О.С.

Передача денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждена выпиской из лицевого счета ИП Казановой О.С. (т.2 л.д.7).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, осуществляется судом в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оплата представителю  в размере 15 000 рублей с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, отвечает принципу разумности и соразмерности. О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, как и не представлено тому доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Эталон 75ру» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 37 от 16.02.2015 оплачено 20 900 руб. государственной пошлины (л.д. 8, т. 1).

Вместе с тем, с учетом суммы заявленного требования оплате подлежала госпошлина в размере 20 599 руб.99коп., в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением № 37 от 16.02.2015  сумма в размере 300,01 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 23 559, 99 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу № А78-2080/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» (ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон75ру»  (ОГРН 1147536002250, ИНН 7536142440) сумму основного долга в размере 799 999 руб. 99 коп., пени в размере 79 999 руб.99 коп., 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 599,99 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон75ру» из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Монакова