Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А78-2080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2015 года                                                                Дело № А78-2080/2015                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон75ру» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу № А78-2080/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон75ру»  (ОГРН 1147536002250, ИНН 7536142440, адрес:  672000, г. Чита ул. Ингодинская, 30, офис 7)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» (ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, корпус 2, офисы 301, 308) о взыскании 799 999 руб.,

(суд первой инстанции: О. В. Герценштейн  О.В.)

в деле объявлялся перерыв с 11 час. 55 мин. 06.10.2015 до 09 час.10 мин.13.10.2015

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: Рюмкин Ю.Н., доверенность от 23.03.2015 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон75ру» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» о взыскании  799 999 руб. - основного долга по договору цессии от 01.07.2014 г., 79 999,99 руб. - пени, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эталон 75".

Учитывая, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2015 по делу №А78-7908/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эталон 75» (ОГРН 1117536001934, ИНН 7536117250, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, 30, пом. 7) завершено конкурсное производство, суд определением от 01.04.2015 исключил указанную организацию из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года в иске  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что в договоре цессии от 01.07.2014 года содержатся все указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Наличие у цессионария документов (договора № 17 от 01.02.2013 года, счетов-фактур, накладных, актов сверок, гарантийных писем) свидетельствует об осведомленности цессионария об объеме предоставленных ему прав требования и оснований их возникновения. Цедентом было передано право требования по сформированному обязательству, подтвержденному актами сверок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон 75» - «Эмитентом» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» - «Клиентом» заключен договор № 17 от 01.02.2013, предметом которого является реализация Эмитентом товаров и услуг Клиенту.

Согласно п. 1.2 договора № 17 эмитент не является держателем товаров и производит их реализацию клиенту на правах агента. Учет отпущенных товаров на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (СБР) Эмитента (талонов, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами. Эмитент выдает клиенту инструменты СБР и осуществляет их техническое сопровождение.

В п. 2.1 договора № 17 предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать товары, полученные с использованием СБР, согласно действующих тарифов.

Протоколом выбора и согласования условий использования инструментов СБР (топливная карта) от 01.02.2013 (приложение № 1 к договору № 17) (л.д. 15, т. 1) стороны согласовали, что оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты внесением авансовых платежей на основе планируемой месячной выборки. Окончательный расчет на основе выставленных счетов-фактур. Счет-фактура формируется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Товар оплачивается в соответствии с тарифным планом, утвержденным Эмитентом. Цена Товара рассчитывается от розничной цены на точках обслуживания на момент закупки со скидкой в соответствии с выбранным тарифным планом.

Согласно п. 4.9 договора № 17 от 01.02.2013 окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Ответственность клиента перед эмитентом согласована в п. 5.2 договора в виде уплаты пени в размере ,1 % от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10 %.

Срок действия договора определен в п. 8.1 договора № 17 до 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией (п. 8.2).

Клиенту были выданы инструменты системы безналичных расчетов (СБР) в виде топливных карт: №№ 687004006, 687005567, 687005568, 687005550, 687005551, 687005552, 136020590, что подтверждается актами приема передачи топливных карт от 28.01.2014, 14.02.2013, 11.10.2013, 07.02.2013 (л.д. 106-109, т. 1).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Эталон 75» выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 4 677 203 (четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести три) рубля 59 копеек за период с 07.02.2013 г по 8.02.2014 Клиенту были предоставлены счет-фактуры, накладные, а так же детализация оборотов по картам, выданным клиенту. Клиент произвел частичную оплату услуг по платежным поручениям № 481 от 06.02.2013г. на сумму 20 000 рублей, № 47 от 06.02.2013г. на сумму 1 200 рублей, № 55 от 13.02.2013г. на сумму 2 000 рублей, № 59 от 15.02.2013г. на сумму 20 000 рублей, №79 от 21.02.2013г. на сумму 50 000 рублей, № 101 от 27.02.2013г. на сумму 1 360 рублей, № 102 от 28.02.2013г. на сумму 50 000 рублей, № 136 от 06.03.2013г. на сумму 50 000 рублей, № 139 от 11.03.2013г. на сумму 20 000 рублей, № 15 от 18.03.2013г. на сумму 10 000 рублей, № 22 от 20.03.2013г. на сумму 40 000 рублей, № 66 от 18.04.2013г. на сумму 400 000 рублей, № 235 от 24.06.2013г. на сумму 300 000 рублей, № 459 от 03.10.2013г. на сумму 1 300 000 рублей, № 476 от 10.10.2013г. на сумму 680 рублей, № 14 от 07.11.2013г. на сумму 326 168,79 рублей, № 51 от 12.12.2013г. на сумму 540 000 рублей, № 80 от 10.01.2014г. на сумму 400 684,81 рублей, на общую сумму 3 532 093 (три миллиона пятьсот тридцать две тысячи девяносто три) рубля 60 копеек.

В иске истец отразил, что по состоянию на 07.04.2014 г. сумма задолженности ООО «ЗабайкалТрансСервис» перед ООО «Эталон 75» составила 1 145 109 (один миллион сто сорок пять тысяч сто девять) рублей 99 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07.04.2014 г. (л.д. 168, т. 1).

Как указывает истец, эмитент и клиент достигли соглашения о рассрочке погашения данной задолженности. График платежей был зафиксирован в гарантийном письме от 06.05.2014 г. На основании данного гарантийного письма Клиент обязался выплатить сумму задолженности в следующем порядке: сумму в размере 345 110 руб. Клиент выплачивает в мае 2014 г., сумму в размере 600 000 руб. Клиент выплачивает в июне 2014 г., 200 000 руб. Клиент выплачивает в июле 2014 г. На основании достигнутой договоренности Клиент выплатил сумму в размере 345 110 руб. по платежному поручению № 257 от 23.05.2014 г. Более платежей от Клиента в адрес Эмитента не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила 799 999 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.   

01.07.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон 75» - первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон 75ру» - новым кредитором был заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор - ООО «Эталон 75» уступает, а новый кредитор - ООО «Эталон 75ру» принимает право требования к должнику ООО «ЗабайкалТрансСервис» в сумме основного долга 799 999,99 рублей по договору № 17 от 01.02.2013 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора цессии (л.д. 173, т. 1).

В судебном заседании 22.05.2015 истцом представлено уведомление о заключении договора уступки права от 10.07.2014 права к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон 75 ру» задолженности по договору купли-продажи № 17 от 01.02.2013 в размере 799 999, 99 руб. - стоимости переданного обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» неоплаченного товара.

Уведомление вручено Нагаевой Н. А. 10.07.2014.

Так как Клиент не исполнил своих обязательств в июне 2014 г. количество дней просрочки платежа за период с 01.07.2014 по 11.02.2015 составила 226 календарных дней. Истцом рассчитана сумма пени в размере: 799 999 ,99 руб. х 0,1% х 226 = 180 799,99 руб. В связи с тем, что п. 5.2. ограничивает сумму начисляемых штрафных санкций, сумма пени составила по расчету истца 79 999,99 руб. (10% от суммы долга).

В связи с неоплатой указанной в договоре цессии суммы задолженности, истец обратился в иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с должника основного долга, пени, а также судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.02.2015, заключенному между ООО «Эталон 75ру» и индивидуальным предпринимателем Казановой Ольгой Сергеевной, на основании которого индивидуальный предприниматель Казанова О. С. обязуется представлять интересы ООО «Эталон 75ру» в Арбитражном суде Забайкальского края по данному делу, а ООО «Эталон 75ру» оплатить услуги представителя на условиях договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора цессии, указывая на отсутствие определенности предмета и объема передаваемого права.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

В рассмотренном споре требование нового кредитора, основано на договоре цессии от 01.07.2014 года, которое содержит условие о размере передаваемой задолженности (799 999 руб.), основание возникновения задолженности (договор №17 от 01.02.2013 года) и документы, подтверждающие наличие основного долга.

Поскольку договор об уступке права требования содержит обязательство, на основании которого возникло право требования, вывод суда о неопределенности предмета договора, стало быть, его незаключенности, ошибочен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда  относительно недоказанности объема переданного требования.

Наличие у истца (нового кредитора) документов, подтверждающие наличие основного долга, как то: договор №17 от 01.02.2013, счета-фактуры, накладные, акты сверок, гарантийные письма) свидетельствуют об осведомленности цессионария об объеме предоставленных ему прав требования и основания их возникновения.

Ответчик не отрицает наличие между ООО «Эталон 75» и ООО «ЗабайкалТрансСервис» отношений, основанных на договоре купли-продажи № 17 от 01.02.2013.

Отказ в оплате задолженности обосновал отсутствием в перечисленных им товарных накладных в отзыве на исковое заявление подписи лица, получившего товар.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в актах сверок взаимных расчетов между цедентом и должником на 31.12.2013, на 07.04.2014, на 30.06.2014