Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А10-6369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-6369/2014

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2015 года по делу №А10-6369/2014 по иску индивидуального предпринимателя Харахиновой Екатерины Степановны (ОГРН 304032309100044, ИНН 032600125646, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, улица Красноармейская, 24) о взыскании с учетом уточнения 1 046 320 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохина Максима Алексеевича (г. Брянск) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Харахинова Екатерина Степановна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о  взыскании  1 046 320 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Блохин Максим Алексеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято в противоречие сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №14547/09 и от 15.11.2011 №8251/11 правовому подходу в делах с аналогичными обстоятельствами; что материалами дела доказана совокупность обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на отыскиваемую денежную сумму.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 10.09.2015 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика сослался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В судебное заседание апелляционной инстанции 08-12.10.2015 истец, представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, не прибыли. При таком положении, согласно требованиям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, третьего лица и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер: 03:24:032701:0007, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 64. Это обстоятельство подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 03-АА №492244.

Согласно техническому паспорту в земле на территории указанного земельного участка проложены инженерные сети водоснабжения и водоотведения, введенные в эксплуатацию в 1991 году, то  есть до момента формирования земельного участка и приобретения его Предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 17.10.2005.

Общество, оказывающее услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Улан- Удэ, пользуется названными сетями водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды имущества от 02.12.2010, заключенного с ОАО «Водоканал».

По расчету истца, Общество использует часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка площадью 110 кв.м при протяженности труб 55 м и ширине сети 2 м.

Истец, ссылаясь на то, что его земельный участок используется Обществом под размещение линейного объекта (инженерные сети водоснабжения и водоотведения) без заключения договора аренды, потребовал от Общества платы за фактическое пользование земельном участке за период с декабря 2011 года по май 2015 года в общей сумме 1 046 320 руб., из них: 918 720 руб. за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года и 127 600 руб. за период с января по май (включительно) 2015 года с учетом размера ежемесячной арендной платы, которую истец мог получить по договору – 232 руб. и 110 кв.м площади земельного участка, занятой инженерными сетями водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10- 5296/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 по делу №А10-5296/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По заявлению истца получение Обществом неосновательного обогащения имело место в период с декабря 2011 года по май 2015 года.

Согласно оттиску штампа суда на первом листе искового заявления, с исковым заявлением Предприниматель обратился в арбитражный суд 26.12.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при таких обстоятельствах требования Предпринимателя, касающиеся периода с декабря 2011 года по 09.11.2014, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), возбужденном в отношении Общества, а требования, относящиеся к периоду после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества – с 10.11.2014 по май 2015 года – относятся к текущим платежам.

Исходя из расчета истца общей суммы неосновательного обогащения (1 046 320 руб.) за спорный период времени, размер неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по 09.11.2014 составил 875 336 руб. (232 руб. х 110 кв.м х 34 месяца + 232 руб. х 110 кв.м : 30 дней х 9 дней; где: 34 месяца – количество полных месяцев за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, 30 дней – количество календарных дней в ноябре 2014 года, 9 дней – количество календарных дней в спорный период времени с 01.11.2014 по 09.11.2014). По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 10.11.2014 по май (включительно) 2015 года составило 170 984 руб. (232 руб. х 110 кв.м х 6 месяцев + 232 руб. х 110 кв.м : 30 дней х 21 день; где: 6 месяцев – количество полных месяцев за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, 30 дней – количество календарных дней в ноябре 2014 года, 21 день – количество календарных дней в спорный период времени с 01.11.2014 по 09.11.2014).

Таким образом, заявленные требования в размере 875 336 руб. за период с декабря 2011 года по 09.11.2014 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Предпринимателя в указанной части необходимо оставить без рассмотрения.

Не применение судом первой инстанции изложенных норм Закона о банкротстве и процессуальной нормы привело к принятию неправильного судебного акта в части требований в размере 875 336 руб. По этой причине, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия в указанной части подлежало отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части 170 984 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2014 по май (включительно) 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Доказательств совокупности таких обстоятельств истец не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что часть используемого им линейного объекта находится в земле на территории принадлежащего Предпринимателю на праве собственности земельного участка в отсутствие заключенного с Предпринимателем договора пользования земельным участком и без оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком не имеется, поскольку используемые Обществом инженерные сети водоснабжения и водоотведения являются подземными сооружением, для эксплуатации которых выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется, а доказательств невозможности использования поверхности земельного участка над линейным объектом Предприниматель не предоставил.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда в части требований в размере 170 984 руб., потому что не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 15.07.2010 №14547/09 и от 15.11.2011