Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А19-8510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 октября 2015 года                                                                                Дело № А19-8510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рада» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу № А19-8510/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1123850050356 ИНН 3808227270) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН 3812079313 ОГРН 1043801756756) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рожанский А. А. - представитель по доверенности от 05.08.2015 г.;

от заинтересованного лица: Князева Е. А. - представитель по доверенности от 30.01.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее ООО «Рада», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 г. № 25-15/130 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рада» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, а так же необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ТУ Росфиннадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Рада» (покупатель) 19.02.2014 г. заключен внешнеэкономический контракт № 5-RA с фирмой-нерезидентом - Инкоусская торговой компанией с ограниченной ответственностью «ХойНон» (продавец) на покупку товара на условиях DAP-Забайкальск, ассортимент товаров, цена товара, количество товара - согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 контракта товар, указанный в спецификациях, должен быть полностью поставлен продавцом покупателю до 31.12.2017 г. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2019 г.

26.02.2014 г. по вышеуказанному внешнеэкономическому контракту Обществом в Иркутском отделении № 8586 Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  оформлен паспорт сделки № 14020023/1481/1945/2/1.

В п. 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки № 14020023/1481/1945/2/1 был указан адрес Общества - Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Грязнова, 18 Б.

13.03.2014 г. единственным участником ООО «Рада» Морозовым В. В. принято решение № 1 об утверждении Устава Общества в новой редакции в связи с изменением адреса юридического лица Иркутская область Иркутский район деревня Московщина ул. Центральная д. 46 кв. 2, о чем 24.03.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2143850105200 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Внеся вышеуказанные изменения в учредительные документы, паспорт сделки № 14020023/1481/1945/2/1 Обществом в установленный срок переоформлен не был.

Факт нарушения ООО «Рада» срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорта сделки  и совершении правонарушения в области валютного законодательства, послужило основанием для составления должностным лицом Иркутской таможни в отношении ООО «Рада» протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 г. № 10607000-412/2015 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление от 07.05.2015 г. № 25-15/130 о привлечении ООО «Рада» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами

В соответствии с п. 8.1, 82 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Согласно п. 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.4 Инструкции № 138-И определено, что документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2014 г. № Ю17362В/2014-14-17362В/2014 в отношении ООО «Рада», 24.03.2014 г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица № 2143850105200, в соответствии с которой адресом (местом нахождения) Общества является: Иркутская область, Иркутский район, деревня Московщина, ул. Центральная д. 46 кв. 2.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, ООО «Рада» обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 14020023/1481/1945/2/1 и документов, являющихся основанием для переоформления паспортов сделки в срок до 07.05.2014 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права Общество указанную обязанность не исполнило.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением, паспортом сделки) подтверждается, что ООО «Рада» не приняло всех зависящих от него мер к своевременному представлению в уполномоченный банк документов.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Рада» события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ООО «Рада» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Мера наказания (административного штрафа) определенная ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ при отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших