Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А19-6847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 октября 2015 года                                                                                Дело № А19-6847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Валерьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу № А19-6847/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Валерьевича (ИНН 380896146905, ОГРНИП 312385032400189) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084, ОГРН 1053808200775) о признании незаконными и отмене постановления от 10.12.2014 г. по делу об административном правонарушении № 214360,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бигма И. С. - представитель по доверенности от 03.09.2015 г., Доржиев Г. Б. - представитель по доверенности от 03.09.2015 г.;

от заинтересованного лица: Цыкова Е. С. - представитель по доверенности от 25.02.2015 г., Бондарь М. В. - представитель по доверенности от 18.09.2015 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Владимир Валерьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановления от 10.12.2014 г. по делу об административном правонарушении № 214360 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ершова В. В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и о соблюдении УФМС порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением административным органом и судом норм материального и процессуального права, а так же в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

Представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители заинтересованного лица возразили против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции и в связи с тем, что документы частично не читаемы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ершова В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312385032400189. Основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности является предоставление мест для временного проживания в помещении, расположенном по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 59.

В соответствии с распоряжением руководителя УФМС от 14.04.2014 года № 11/17-37, на основании рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля от 11.04.2014 г., должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Ершова В. В. по соблюдению миграционного законодательства по месту осуществления им предпринимательской деятельности – помещение, расположенное по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 59.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Ершов В. В. предоставил в арендованном у ООО «Иркутский Промкомбинат облпотребсоюза» помещении, расположенном по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, д. 59, комнату № 202 для проживания гражданину КНР Шань Цзиньшуан 08.09.1994 года рождения, паспорт КНР G 40031058 выдан 22.03.2010 г., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: не выехавшему из Российской Федерации по истечении определенного срока (срок временного пребывания истек 20.08.2013 г.) временного пребывания в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя Ершова В. В. составлен протокол об административном правонарушении от 3 июня 2014 года МС № 214360 о совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС № 214360 от 10 декабря 2014 года предприниматель Ершов В. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно примечаниям к указанной статье, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Ершовым В. В., в процессе осуществления им предпринимательской деятельности по предоставлению для проживания помещений, предоставил гражданину КНР Шань Цзиньшуан 08.09.1994 года рождения, незаконного пребывающему на территории Российской Федерации, для проживания жилое помещение № 202, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 59.

Вышеуказанные действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт предоставление предпринимателем Ершовым В. В. жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля от 11.04.2014 г.;

- протоколом осмотра от 15.04.2014 г.;

- договором аренды нежилого помещения № 02 для временного проживания заключенный 01.01.2014 г., заключенным между ООО «Иркутский Промкомбинат облпотребсоюза» (арендодатель) и ИП Ершовым В. В. (арендатор);

- постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15.04.2014 года о привлечении гражданина КНР Шань Цзиньшуан к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- объяснениями гражданина КНР Шань Цзиньшуан;

- приказом № 1 от 01.01.2014 г. которым Узлова Татьяна Юрьевна назначена предпринимателем Ершовым В. В. ответственной по регистрации иностранных граждан и снятию иностранных граждан с миграционного учета по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 59;

- объяснением гражданки Поботаевой Н. С.;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Ершова В. В. является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания;

- протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2014 года МС № 214360.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда