Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А19-8538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8538/2015

«16» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОЕНРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-8538/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОЕНРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул. Молодежная, 21, адрес филиала: 664003, г.Иркутск, ул. Красноармейская, 7) о признании недействительным уведомления № 123 от  24.02.2015 о расторжении договора лизинга № 0707Р-2138-01-04 от 28.10.2010,

(суд первой инстанции – Е.С. Пенюшов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее – ЗАО "Сбербанк Лизинг", лизинговая компания) о признании недействительным уведомления № 123 от 24.02.2015 о расторжении договора лизинга № 0707Р-2138-01-04 от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения. В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик расторжением договора действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или совершал действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. и принять новый судебный акт. Полагает, что уведомление № 123 о расторжении договора направленное Ответчиком с целью создания незаконных оснований для получения дополнительный имущественной выгоды за счет Истца, нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и подлежит признанию недействительным согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. С целью исключения возникновения на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения. ОАО Коршуновский ГОК» считает целесообразным рассмотреть законность предъявленного истцом требования о возврате предмета лизинга в рамках данного дела, а не ждать наступления последствий удовлетворения данного требования, во избежание дальнейших длительных судебных разбирательств и, соответственно, несения дополнительных судебных издержек как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В противном случае действия суда первой инстанции приведут к затягиванию реализации законных прав и интересов лизингополучателя по защите собственных интересов в судебном порядке, при том, что у суда присутствует реальная возможность заблаговременно предотвратить возникновение обстоятельств, способствующих появлению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

В судебном заседании 08 октября 2015 года был объявлен перерыв до 09 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2015, 09.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коршуновский ГОК» (лизингополучатель) 28 октября 2010 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0707Р-2138-01-04, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 2), приобретенное лизингодателем у ЗАО «Энергопром» в соответствии с договором поставки № 0707Р-2138-01-04-С-01 от 28.11.2010, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4 000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-15-12 (1600 кВт, 500 об.мин., 6 кВ) с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ – 315/75-11ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗВ 63/0,7 ВЦЭ (т.1 л.д.38-43).

Подпунктом «в» пункта 6.3 договора № 0707Р-2138-01-04 от 28.10.2010 предусмотрено право одностороннего расторжения договора лизингодателем в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6,2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

В связи с неисполнением ОАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате лизинговых платежей в течение более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, истец на основании подпункта «в» пункта 6.3 договора № 0707Р-2138-01-04 от 28.10.2010 в одностороннем порядке расторг его с 27 февраля 2015 года, о чем направил ответчику соответствующее уведомление № 123 от 24.02.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) установлению, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в ответе на вопрос номер шесть разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указывает суд первой инстанции, истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика выражается в одностороннем расторжении договора при его надлежащем исполнении со стороны общества на протяжении трех лет, когда денежные обязательства исполнены в размере 70,6 % от общей суммы сделки и в результате чего на стороне лизинговой компании могут возникнуть дополнительные имущественные выгоды, получение которых не предусмотрено договором № 0707Р-2138-01-04 от 28.10.2010.

Данные доводы были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку право одностороннего расторжения договора по причине задержки платежа лизингополучателем включено в условия договора № 0707Р-2138-01-04 от 28.10.2010 в момент его заключения и соответствовало положениям статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора. С указанного времени истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по исключению, изменению по соглашению с ответчиком либо оспариванию положений договора № 0707Р-2138-01-04  от 28.10.2010, предусматривающих право одностороннего расторжения по инициативе лизингодателя.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что включение в условия договора права одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, в момент заключения спорного договора и в настоящее время является обычной практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. Таким образом, поведение ответчика по включению данного условия в договор к моменту его подписания является обычным поведением стороны при осуществлении гражданских правоотношений и соответственно не может свидетельствовать о недобросовестности лизинговой компании.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» не оспорено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что к моменту заявления о расторжении договора у него перед истцом имелась задолженность, просрочка по которой составила более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода. Указанное обстоятельство так же следует из решения Арбитражного суда Иркутской области 02.06.2015 по делу № А19-4930/2015, где установлено наличие задолженности общества по лизинговым платежам за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010. Истцом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки обращения к ответчику по вопросу изменения сроков уплаты (отсрочке, рассрочке) или размера лизинговых платежей, как и не представлено доказательств, что отсрочка (рассрочка) уплаты, изменение размера лизингового платежа одобрены действиями лизинговой компании, и, несмотря на это, заявлено о просрочке таких платежей.

Таким образом, отказ хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений от договора, срок действия которого определен в течение 6 лет, тогда как по истечении трех лет его исполнения обязанной стороной допущена просрочка исполнения обязательств, является разумным и добросовестным поведением, а действия по прекращению договорных отношений, которые не приносят дохода лизинговой компании, не могут быть оценены судом как недобросовестное поведение ответчика.

Довод о расторжении договора как возможности получить ответчиком дополнительную имущественную выгоду, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Определение соотношения встречных обязательств по договору лизинга разрешается, с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 названного Постановления Пленума).

К моменту заявления настоящего иска предмет лизинга ответчику не возвращен, вопрос об определении сальдо встречных обязательств сторон договора № 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 не разрешен, поэтому довод истца об образовании с расторжением договора на стороне ответчика дополнительной имущественной выгоды является бездоказательным. При этом истец, предполагающий, что именно на стороне ответчика возникла имущественная выгода по расторгнутому договору выкупного лизинга, не лишен возможности доказать это обстоятельство путем заявления соответствующего иска после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации