Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А19-4223/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4223/2015

«16» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу №А19-4223/2015 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

суд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не Дзюба Д.С., представителя по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Акционерное общество "Сибэнергоремстрой" (ОГРН 1033801540080 ИНН 3811063600): не было;

установил:

Заявитель, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 12.03.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №3753/15/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2015 серия ФС№ 00050604, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15005/2014.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции освободил Службу государственного строительного надзора Иркутской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., назначенного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. в рамках исполнительного производства № 3753/15/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2015 серия ФС № 00050604, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15005/2014

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку процедура назначения и проведения Службой итоговой проверки и выдачи заключения длительна по времени, у должника отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в течение одних суток, установленных судебным приставом для добровольного исполнения, что также не свидетельствует о виновном поведении Службы, влекущем применение ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, в виде взыскания исполнительского сбора.

Акционерное общество "Сибэнергоремстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289203221.

Представленным ходатайством общество просило отложить рассмотрение дела в связи с нахождением руководителя общества в командировке и отсутствии финансовых возможностей для направления представителя в г. Читу.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, поскольку заявитель одновременно изменил как основание, так и предмет исковых требований.

Вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора должен был разрешаться в рамках дела №А15005/2014, поскольку он относится к ходу исполнительного производства.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 167, 184 АПК РФ вынес по делу определение, в то время как должен был вынести решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно существа требований, поскольку у суда не было оснований для освобождении заявителя от уплаты исполнительского спора.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления №№  67200289203238,67200289203214.

Представитель Службы строительного контроля в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, определил отказать ему в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нахождение руководителя в командировке не свидетельствует о невозможности юридического лица обеспечить явку представителя в судебное заседание. Доказательств финансовой невозможности обеспечить явку представителя в суд обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Статьей 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч.2).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч.2.1).

Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ, по итогам которого суд выносит определение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках дела №А19-15005/2014, а также о том, что по результатам его рассмотрения суду первой инстанции надлежало принять судебный акт в виде решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Принимая во внимание, что изначально, Служба, заявляя иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что она имеет право на  уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции по существу, после уточнения требований в порядке ст. 324 АПК РФ. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, уточняя исковые требования, изменил их основания и предмет, а суд первой инстанции незаконно принял их к рассмотрению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о правомерности удовлетворения требований заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3753/13/38021-ИП от 10.03.2015 и в требованиях судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 также указано: "Обязать службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Сибэнергоремстрой" в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Из содержания вступившего в законную силу решения по указанному делу №А19-15005/2014 от 02.03.2015 следует, что «в рассматриваемом случае итоговая проверка проведена Службой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, как следствие, основания для принятия решения о выдаче заключения о соответствии либо отказе в выдаче указанного заключения отсутствуют. Арбитражный суд не вправе ограничить надзорный орган в выполнении своих обязанностей в установленном законом порядке, в связи с чем воздерживается от оценки фактических обстоятельств рассматриваемых надзорных мероприятий и выводов о наличии или отсутствии нарушений со стороны застройщика».

Из указанного следует, что судом по делу №А19-15005/2014 установлено, что нарушение прав заявителя состоит в том, что принятый Службой отказ принят с нарушением установленного порядка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, обуславливает обязанность Службы исполнить решение суда путем принятия соответствующего решения по заявлению общества о выдаче ему заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленном законом порядке.

Исходя из требований Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, заключение о соответствии выдается по результатам проведенной в установленном законом порядке итоговой проверки, в ходе которой, в частности, проводится визуальный осмотр построенного объекта капитального строительства в полном объеме и исследуются все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков).

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,