Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А78-6719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ».

Из указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что у временного управляющего имелось право на подачу апелляционной жалобы, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что из данных разъяснений не следует, что привлечение в процесс временного управляющего является обязательным, поскольку данные лица могут обжаловать судебные акты, если считают, что имеется нарушение их прав, при этом привлечение их в процесс осуществляется судом по своей инициативе, а для этого требуется, чтобы у суда такие сведения имелись, чего из настоящего дела не следует, либо по ходатайству временного управляющего, а такого ходатайства не подавалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением от 18.09.2015г. по делу №А78-5371/2015 предприниматель был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство, то есть, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Седин А.А. сменил статус с временного управляющего на конкурсного управляющего.

Согласно ч.1 ст.216 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Седин А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы фактически выступает как представитель Кязимова Б.АО., а привлечение в процесс временного управляющего технически невозможно.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 29.05.2012 и возвращены 18.02.2015.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер арендной платы согласован сторонами в договоре, а задолженность ответчика по арендной плате составляет 784 089 рублей 41 копейка за период с 01.10.2014 по 18.02.2015, доказательств оплаты ответчиком арендной платы материалы дела не содержат. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Расчет истца не был оспорен в суде первой инстанции, в апелляционном суде конкурсным управляющим каких-либо доводов по данному вопросу не приводилось, контррасчетов не представлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению полностью.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.2.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец произвел начисление пени в общей сумме 58 287 рублей 92 копейки, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным. Апелляционному суду доводов о неправильности расчета пени не заявлено, апелляционным судом ошибок в нем не обнаружено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна не исполненным обязательствам, оцениваются апелляционным судом следующим образом.

По общему правилу, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено только в суде первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что в отношении предпринимателя введено конкурсное производство с целью защиты прав кредиторов, апелляционный суд полагает возможным данные доводы оценить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По результатам оценки данных доводов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку неустойка составляет не более 7,5% от суммы взысканной задолженности, то есть не превышает ее, более того, составляет незначительную по сравнению с ней сумму.  Договор аренды был заключен на открытом аукционе, то есть предприниматель был согласен с установленными договором ставками неустойки. Кроме того, заявляя о явной несоразмерности неустойки конкурсный кредитор не приводит доводов о том, в чем конкретно это выражается, не производит контррасчетов, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу №А78-6719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко