Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А58-3005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3005/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Исламовой А.В. (до перерыва) и Сукач Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу №А58-3005/2015 по иску индивидуального предпринимателя Керимова Касума Юсиф оглы (ИНН 142101546359, ОГРН 311142116000010, г. Олекминск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Гранд» (ИНН 1435249676, ОГРН 1121435000906, г. Якутск, ул. Ярославского, 7, 1, 22) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Керимов Касум Юсиф оглы (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Гранд»  (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору подряда от 20.10.2013, 9 533,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. долга, 7 149,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 09.07.2015, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и прекращении производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен судом о возбуждении судебного производства по делу; ранее в другом деле истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и в том деле от иска отказался, отказ от иска судом принят и производство по делу прекращено; в настоящем деле истец вновь обратился в арбитражный суд с таким же иском.

Предприниматель в отзыве выразил согласие с решением суда первой инстанции, указал, что от иска в другом деле отказался по причине отсутствия акта о приемке выполненных работ, в настоящем деле заявлен другой иск, так как требование основано на акте о приемке выполненных работ. Предприниматель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №9812/06, просил решение оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 20.10.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязался в определенные сроки выполнить на объекте заказчика работы по строительству 16-квартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 12 в г. Олёкминск (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). Работы подлежали оплате в следующем порядке: 50% предоплаты в период строительства, остальные 50% после принятия работ.

Датой начала действия договора стороны установили 20.10.2013, дата окончания действия договора 28.02.2014 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприниматель выполнил и по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №1 передал ответчику результаты выполненных работ общей стоимостью 1 299 978,54 руб. Общество приняло работы без возражений. В суде первой инстанции доказательств оплаты принятых работы не предоставило.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных Предпринимателем работ стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, пункта 4 статьи 753, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, определяется тождество исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле №А58-1617/2015 Предприниматель обращался в арбитражный суд к Обществу с требованиями о взыскании 1 300 000 руб. долга и 125 422,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 28.04.2015. В том деле, как и в настоящем деле, Предприниматель обосновал свои требования неисполнением Обществом обязательств подрядчика по оплате работ, выполненных при исполнении договора от 20.10.2013.

Таким образом, предметы заявленных требований в деле №А58-1617/2015 и в настоящем деле в части взыскания основного долга, направлены на достижение одного и того же результата - получение от Общества платы за выполненные Предпринимателем работы на объекте строительства 16-квартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 12 в г. Олёкминск.

В деле №А58-1617/2015 Предприниматель воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от иска. Определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 06.05.2015 в деле №А58-1617/2015 принят отказ Предпринимателя от иска, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Ссылка истца на акт о приемке выполненных работ как на основание иска не основана на законе, потому не принята во внимание.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, а именно такой правовой природы сторонами заключен договор, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае акт о приемке выполненных работ является доказательством факта выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком, основанием     Ссылка в договоре от 25.08.2008 N 58 на акт сдачи-приемки не означает.

Поэтому, исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела №А58-1617/2015 и №А58-3005/2015 являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Наличие в настоящем деле нового доказательства – акта о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 06.05.2015 по делу №А58-1517/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании 1 300 000 руб. основного долга подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12 по делу №А10-4975/2010.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №9712/06 не принята ввиду того, что судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле.

Следовательно, решение арбитражного суда в части, касающейся требования истца о взыскании основного долга, как принятое при неприменении изложенных норм процессуального права, необходимо отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, при доказанности актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №1 факта о приемке Обществом выполненных Предпринимателем работ стоимостью 1 299 978,54 руб. (этот факт Общество не оспорило), в отсутствие доказательств оплаты этих работ, Предприниматель вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить от Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени – с 16.06.2015 по 09.07.2015. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно рассчитана судом первой инстанции по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У и составила 7 149,88 руб.

Довод заявителя о не извещении его судом первой инстанции о судебном заседании отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.06.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, регулирующие доставку почтовых отправлений, поскольку на конверте с судебным извещением имеются две отметки об извещении Общества (л.д. 49).

В данном случае, в соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения о начавшемся процессе.

В