Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А78-8092/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон) является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков. ОАО «РЖД» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обладает объектами транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожными вокзалами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона определено, что под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы.

В соответствии со статьей 8 Закона Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В силу пункта 3 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011  № 43 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Как уже было указано ранее, Федеральным агентством железнодорожного транспорта результат оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Карымская утвержден 25.03.2012, реестровый номер ЖВД604385. План обеспечения транспортной безопасности утвержден Росжелдором 18.07.2014.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» в течение года с момента утверждения Плана никаких мер по заключению договора с государственной охраной не предприняло.

В соответствии с часть 2 статьи 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства от 11.02.2005 № 66 установлено, что федеральное унитарное предприятие «Охрана» вправе охранять объекты подлежащие государственной охране.

Вместе с тем, нарушения, указанные в п. 5.27, п. 5.28. ст. 5, п. 10.1, п. 10.3, п.п. 10.5.7. п. 10.5. ст. 10, п. 11.1, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.8. ст. 11 Требований по обеспечению ТБ, и отмеченные в акте проверки, касаются обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожном вокзале Карымская, что в соответствии с п. 1.5 Приложения № 6, утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности, возложено на подразделение охраны в соответствии с заключенным договором (ООО ЧОП «ЗУБР). Непосредственный контроль за практическим осуществлением пропускного режима на вокзале возлагается на дежурного по посту управления обеспечением транспортной безопасности вокзала (п. 1.5 Приложения № 6 к Плану). Управление обеспечением транспортной безопасности на ОТИ, возложено на привлеченного сотрудника ООО ЧОП «ЗУБР» (Приложение № 14 к Плану).

Пунктом 3.7 Плана определены структура и численность сил обеспечения транспортной безопасности, на которые возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в зону транспортной безопасности и внутриобъектового режима в зоне транспортной безопасности.

В соответствии с Приложением № 1 – это ООО ЧОП «ЗУБР», а в соответствии с Приложением № 4 к Плану – начальник железнодорожного вокзала, который в соответствии с п. 6.1 Плана определен ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режима железнодорожного вокзала.

В договоре с ООО ЧОП «ЗУБР» мероприятия по вопросам транспортной безопасности, в том числе вопросы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима не оговорены, а исполнитель обязуется оказывать услуги только по невооруженной охране движимого имущества. В связи с этим ООО ЧОП «ЗУБР» не правомочен оказывать услуги по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» в течение года после утверждения Плана не предприняло достаточных мер по поэтапной его реализации в вопросах обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению существующей обязанности.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 года по делу № А78-8092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.

.