Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А19-6620/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6620/2015

«13»  октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года  по делу №А19-6620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500 ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 4 ) о взыскании 11 303 102, 53 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   "Иркутская   Энергосбытовая   компания" (далее    –    ООО    «Иркутскэнергосбыт»,    истец)    обратилось    в    Арбитражный    суд    Иркутской области    с    исковым    заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,    к    муниципальному    предприятию    «Дирекция    городской инфраструктуры»     муниципального     образования     города     Братска     (далее     –     МП     «ДГИ», ответчик)   с   требованиями   о   взыскании 11 180 121 руб. 20 коп. – основного долга, 122 981 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 11.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 22.06.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательств потребителями ответчика, в основном из категории «население», в связи с чем производственная деятельность ответчика является социально значимой и применение ограничений по подаче воды к неплательщикам в данном случае неприменимо. Просроченная задолженность населения составляет более 70 млн. руб., при этом ответчик не бездействует и предпринимает меры к взысканию долга.  Кроме того, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4377 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном стороне в приложении № 1 к договору,    до    точки    (ек)    поставки    электрической    энергии    (мощности),    находящихся    на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (-ых) в акте (-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом (-ых) к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг Сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использование электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится ответчиком в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (п. 5.3.1 договора);

- второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (п. 5.3.2 договора);

- третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной ответчиком на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора и в сроки, указанные в данных пунктах, в том числе потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой электрической энергии.

Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.1 договора (пункты 5.4, 55.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора договор заключается на срок по 31 декабря 2014 года, с условием его ежегодной пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной № 1523 от 28.02.2015 истец во исполнение условий договора в феврале 2015 года отпустил ответчику электроэнергию в обусловленном договоре объеме на общую сумму 13 689 336 руб. 22 коп., а ответчик принял ее.

В целях получения оплаты за поставленную и принятую электроэнергию истец направил ответчику к оплате счет-фактуру 2783-4377 от 28.02.2015 на сумму 13 689 336 руб. 22 коп.

Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, оплатив полученную энергию частично.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за должником числится задолженность в размере 11 180 121 руб. 20 коп., за взыскание которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 4377 от 01.04.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 1523 от 28.02.2015, счетом-фактурой № 2783-4377 от 28.02.2015.

Ответчик объем потребленной электроэнергии в спорном периоде не оспорил, обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, задолженность составила 11 180 121,20 руб. Количество поставленной электроэнергии подтверждено товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик не оспорил поставку ему энергоресурса в спорный период в заявленном объеме, доказательств оплаты полученной в феврале 2015 года электроэнергии в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения № 4377 от 01.04.2014 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 11 180 121,20 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 122 981,33 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2015 по 11.05.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 24.03.2015 по 11.05.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 981,33