Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-7196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 октября 2015 года                                                                              Дело №А19-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Росс» Шпака А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу №А19-7196/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Росс» Шпака А.А. к Бельскому Сергею Михайловичу, Лившуку Владимиру Михайловичу, Губарю Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Росс» (ИНН 3817012094, ОГРН 1023802004973, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 11-61), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО «Росс» (ИНН 3817012094, ОГРН 1023802004973, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть- Илимск, ул. Белградская, 11-61) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО «Росс» Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей ЗАО «Росс» Бельского С.М., Лившука В.М., Губаря А.А. к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Бельского С.М. в пользу ЗАО «Росс» 16 917 456 руб. 82 коп., с Лившука В.М. в пользу ЗАО «Росс» 7 810 018 руб. 07 коп., с Губаря А.А. в пользу ЗАО «Росс» 19 806 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Росс» Шпак А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Бельский С.М., надлежащим образом извещенный в участии в деле, не опроверг, установленную Законом о банкротстве презумпцию неплатежеспособности ЗАО «Росс», не представил доказательств того, что размер имевшихся денежных средств в обороте, покрыло бы требование кредитора, не повлияв при этом на нормальную экономическую деятельность ЗАО «Росс».  Судом не принято во внимание, что Бельскому С.М. на дату 04.03.2012г. было известно о требованиях ФНС России. То есть действия Бельского С.М. по неисполнении ЗАО «Росс» обязанности по оплате обязательных платежей, с учетом решения № 10-17/18-03525дсп от 28.06.2013 налогового органа, является налоговым правонарушением, что не могло остаться без внимания при квалификации его вины. С учетом указанного полагает, что дальнейшее неисполнение требований иных кредиторов после даты 03.02.2012 повлекло необоснованное наращение кредиторской задолженности ЗАО «Росс», что с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, является формой злоупотребления правом, выраженная в неисполнение Бельским С.М. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Росс» банкротом.

Судом не учтено, что Лившук В.М. вступая в должность генерального директора, при должной степени осмотрительности и разумности осуществления своих полномочий, принимая в ведение дела общества должен был оценить размер имеющегося на 26.03.13г. долга общества по обязательным платежам и требованиям остальных кредиторов и в течение месячного срока с момента вступления в должность генерального директора до 26.04.13г., обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Росс» должником (банкротом). На установленную дату должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем Лившуку В.М. было известно, даже только по тем основаниям, что структура активов баланса по сравнению с предыдущим годом (2012-ым годом) существенно изменилась в сторону уменьшения, а объем кредиторской задолженности увеличен в два раза. Подача заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Росс» банкротом кредитором Бирковской Е.А. от 29.05.2013. не снимает с Лившука В.М. ответственность, установленную ст.9. Закона о банкротстве, поскольку заявление кредитора было принято в производство 19.06.2013 , то есть спустя три месяца от даты его назначения директором (от 26.03.13г.).

Суд  необоснованно  отказал  в привлечение  к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя   ЗАО «РОСС  «  Губаря   А.А., ссылаясь,  что конкурный управляющий не   доказал   обоснованность включения   суммы дебиторской  задолженности  в размере 19806000 руб.  в бухгалтерские   балансы   должника и их достоверность.

На Губаре А.А. лежала ответственность по предоставлению первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ЗАО «Росс» если  не  на 19 806 ООО руб., то на ту сумму, которая была отражена в балансе за 2012 год, то есть на 11 212 тыс. руб., и не могла быть с него снята.

Суд, рассматривая указанные требования, не учел, что реализации конкурсной массы из-за недобросовестных действий Губаря А.А. не хватило даже для покрытия текущей задолженности, в результате чего работники предприятия были лишены возможности получения свой законной заработной платы даже частично, что противоречит моральным принципам, установленным в обществе, не говоря о законных правах на гарантированное получение заработной платы.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Росс» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 19.06.2013 на основании заявления Бирковской Е.А., основанном на наличии у ЗАО «Росс» перед Бирковской Е.А. задолженности по договору купли-продажи лесопродукции № 1 от 01.01.2012 в размере 12 266 694 руб., подтверждённой решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.01.2013 по гражданскому делу № 2-160/2013.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов Бельский С.М. являлся руководителем ЗАО «Росс» по 25.03.2013, Лившук В.М. с 26.03.2013 по 25.07.2013, Губарь  А.А.  был назначен   генеральным директором   ЗАО «РОСС»   после возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано,  что в нарушение статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Бельский С.М. и Лившук В.М. не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании ЗАО «Росс» несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, данная обязанность должна была быть исполнена Бельским С.М. в срок до 04.03.2012, Лившуком В.М. в срок до 26.04.2013. Основанием привлечения бывшего руководителя ЗАО «Росс» Губаря А.А. к субсидиарной ответственности является не передача конкурсному управляющему ЗАО «Росс» документов по дебиторской задолженности в размере 19 806 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсным управляющим указано, что руководителем должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии следующих установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как  верно  указал  суд первой  инстанции конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие у ЗАО «Росс» на данную дату (03.02.2012) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Обосновывая дату возникновения обязанности Бельского С.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника конкурсный управляющий ссылается на наличие по состоянию на 03.02.2012 задолженности ЗАО «Росс» перед ООО «Ангаралеспром» в размере 441 988 руб. 11 коп., возникшую из обязательств должника по оплате по договору на продажу лесопродукции от 01.08.2011.   Данное  обстоятельство,    по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о необходимости руководителя должника в срок до 04.03.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности) банкротстве ЗАО «Росс».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако  как следует   из материалов   по состоянию на февраль-март 2012 г. по расчётным счетам должника имелось движение денежных средств,   в связи с чем судом   первой  инстанции  сделан  правильный  вывод,  что  отсутствуют основания полагать, что неоплатность задолженности перед ООО «Ангарлеспром» по договору на продажу лесопродукции от 01.08.2011 в размере 387 312 руб. 50 коп. вызвана недостаточностью у должника денежных средств.

  Кроме того доказательства того, что на данную дату размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника  в материалы  дела  конкурсным управляющим  не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что по состоянию на 03.02.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,  а следовательно  не доказана дата возникновения у Бельского С.М. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

  Как   следует из материалов  дела, Лившук В.М. являлся руководителем ЗАО «Росс» в период времени с 26.03.2013 по 25.07.2013.  В обоснование  своего заявления конкурсный управляющий  указывает , что непосредственно в дату назначения Лившука В.М. исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Росс» Лившук В.М. имел возможность оценить финансовое положение должника и наличие установленных законом о банкротстве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако из материалов дела   следует, что на   момент  вступления  должность   должник имел  значительные размеры  имущества, велась   текущая  хозяйственная деятельность, в связи,  с чем  как  правильно  указал  суд первой  инстанции вновь назначенному руководителю должника, безусловно, требовался период времени для принятия соответствующего решения; и разумным периодом может быть принят период не менее месяца.

Учитывая дату назначения Лившука В.М. руководителем ЗАО «Росс»,  и установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок подачи заявления должника, а также дату поступления в арбитражный суд заявления Бирковской Е.А. о признании ЗАО «Росс» несостоятельным (банкротом) (заявление которой  поступило в суд  29.05.2013),  суд  первой  инстанции     сделал   обоснованный   вывод  об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Лившуку В.М.

В качестве основания