Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-15347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006 года.

ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» письмом от 30.04.2014 № 29 обратилось к ООО «Ремарк» о предоставлении информации о проводимых действиях по ремонту лазерной головки ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690. Письмом от 15.05.2014 № 25 ООО «Ремарк» в ответ на письмо истца сообщило, что лазерная головка ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 является сложнотехническим оборудованием и продавец окончательно согласовывает с английской компанией условия и порядок проведения диагностики лазерной головки; по итогам диагностики будет определена причина неисправности лазерной головки, лицо (лица) ответственное за неисправность оборудования, объем предстоящих ремонтных и восстановительных работ, их стоимость. Данное письмо подписано управляющим ООО «Ремарк».

Пунктом 8.3. договора № 024-2013 от 10.10.2013 стороны согласовали, что основанием для расторжения договора № 024-2013 от 10.10.2013 является задержка установки, наладки с вводом товара в эксплуатацию вследствие отсутствия или недостаточности рамочных условий по вине покупателя или его субподрядчиков, а также обусловленные этим дополнительные расходы, осуществляется за счет покупателя.

29.05.2014 № 37 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» направило в адрес ООО «Ремарк» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку до настоящего времени покупатель не имеет возможности использовать оборудование в целях, для которых оно было приобретено. В ответ на данное уведомление ООО «Ремарк» письмом от 22.07.2014 № 40 сообщило, что не согласно с выводами ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1», поскольку при загрузке для направления в адрес покупателя оборудование находилось в исправном состоянии, готовом к эксплуатации.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 не передал истцу товар в работоспособном состоянии, а впоследствии не устранил имеющиеся недостатки товара,  истец  обратился в арбитражный  суд  с настоящим иском.  

Суд первой  инстанции,  частично  удовлетворяя требования, исходил из того, что   обнаруженные недостатки   носят существенный  характер, факт причинения   убытков  подтвержден, руководствовался  статьями   15, 317,  393, 395, 454, 469, 475, 476, 506, 523,  1186, 1210 гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела  подтверждено, что в соответствии с  условиями договора  ответчик   ООО «Ремарк»  поставило в адрес  истца  ООО  «Областная   типография  № 1»  товар по договору  устройство   вывода   формных   пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, в комплектации предусмотренной спецификацией, стоимостью 19 000 евро,  истец в свою очередь произвел  оплату   стоимости товара 19000  евро по курсу Центробанка Российской Федерации на дату проведения платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

  Спор  возник  из-за  качества,  поставленного в адрес  истца  товара.

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела   следует, что  при проведении  пусконаладочных работ и проверки  технического состояния  оборудования было установлено, что неисправна лазерная  головка ТН2, 5 50ватт, арт.32-4196А, серийный   № Т00690  декабрь 2006 . Для устранения     выявленных проблем  необходимо провести  ремонт   лазерной головки,    который  проводится   поставщиком  за его счет   на условиях гарантии.

 Поскольку  доказательств    поставки  работоспособного товара,  проведения    ремонта   лазерной  головки,  проведения  повторных пусконаладочных  ремонт  в материалы дела,  ответчиком  не представлено, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный вывод, что ответчик в нарушение пункта 5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 не передал истцу товар в работоспособном состоянии, а впоследствии не устранил имеющиеся недостатки товара  и выявленные   недостатки  носят   существенный  характер,  обоснованно  удовлетворил   требования   истца о взыскании 19 000 евро стоимости товара, оплаченного истцом.

Истцом   заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенным им затрат по доставке товара - устройства вывода формных пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, в размере 108 512 рублей 90 копеек, составляющих расходы на доставку оборудования к месту нахождения ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» в сумме 101 368 рублей, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию по России в сумме 7 144 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В подтверждение расходов на доставку оборудования к месту нахождения ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» истцом представлен договор заключенный 17.10.2013 между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и Частным транспортным унитарным предприятием «Реканта» № 185 транспортной экспедиции, платежное поручение от 28.10.2013 № 575 на сумму 101 368 рублей, где назначение платежа указано: оплата по договору 185 от 17.10.13, счета 358 от 24.10.2013 за доставку груза 3200 долларов США по курсу 31,6775.

В доказательство несения расходов на транспортное-экспедиционное обслуживание по России истцом представлен счет № 2820938 от 18.11.2013 на сумму 8 500 рублей, заказ № 7945518 от 19.11.2013, согласно которому грузоотправителем является ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1», станция назначения – Батарейная, наименование груза – оборудование полиграфическое и запасные части к нему, стоимость услуг составляет 7 144 рубля 90 копеек, которые оплачены    платежным поручением    от 19.11.2013  № 165.

  Суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в сумме 108 512, 90 руб., поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, реально понесенными истцом транспортными расходами, а также размер данных расходов.

Требование  истца  о возмещении  косвенного налога на добавленную стоимость  в сумме 167926  руб.,  оплаченного  платежным поручением  от 19.11.2013  № 169  правомерно   судом   первой  инстанции отклонены, поскольку   действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение, а являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Заявленные  истцом  требования  о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на монтажные работы и материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей, также правомерно отклонены  судом первой  инстанции  ввиду их недоказанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870, 41  руб., рассчитанных на сумму  причиненных убытков  и  в сумме 914 евро 38 центов, из расчета на сумму поставленного оборудования по договору от 10.10.2013 № 024-2013 (19 000 Евро), исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, рассчитанных за период с 23.07.2014 по 18.02.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Суд  первой  инстанции,  исходя  из  сумм,  подлежащих удовлетворению,  учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14,   произвел  свой расчет, который  судом проверен и признан  правильным, в связи, с чем    обоснованно удовлетворил  требования   о взыскании    суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в   размере 5 122, 71 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 евро 38 центов, из расчета на сумму поставленного оборудования по договору от 10.10.2013 № 024-2013 (19 000 Евро), исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, рассчитанных за период с 23.07.2014 по 18.02.2015 судом первой  инстанции   обоснованно  отклонено, поскольку  расчет   процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента, применяемой на территории Российской Федерации по кредитам в российской валюте,  а не    по ставке по краткосрочным валютным кредитам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-15347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин