Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-15347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 октября 2015 года                                                                             Дело №А19-15347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-15347/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (ОГРН: 1083808004158, ИНН 3808175208; юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк» (адрес: 220050, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Энгельса, 20), третьи лица: Частное транспортное унитарное предприятие «Реканта» (юридический адрес: 220028, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Маяковского, д. 115, офис 417/б), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 юридический адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 1 407 323 рублей 37 копеек, (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремарк» о взыскании оплату за оборудование в размере 19 000 евро, по официальному курсу валюты на день платежа, возмещение косвенного налога на добавленную стоимость в размере 167 926 рублей, расходы на доставку оборудования в размере 101 368 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание по России в размере 7 144 рублей 90 копеек, расходы на монтажные работы, материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходы по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оборудования в размере 914 евро 38 центов.

Определением суда от 12 марта 2015 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и частное транспортное унитарное предприятие «Реканта».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» основной долг в сумме 19 000 евро, убытки в сумме 108 512 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 122 рубля 71 копейка. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 714 рублей 80 копеек. Взыскана с  общества с ограниченной  ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 225 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после факта передачи ООО «Ремарк» товара перевозчику в указанном в договоре местонахождении риски потери или повреждения товара перешли к ООО «Областная типографии № 1», и товар считается принятым со стороны ООО «Областная типография №1». Факт отсутствия представителей истца в городе Минске при передачи товара перевозчику не влияет на переход рисков случайной гибели или порчи товара.

В нарушение положений п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Республики Беларусь ни к моменту отгрузки товара, ни в момент разгрузке товара истец не обратился к ООО «Ремарк» с требованием о прибытии представителя ООО «Ремарк» для составления дефектного акта и не зафиксировал путем привлечения третьих лиц недостатки товара.

Более того, письмо от 22 ноября 2013 года ООО «Областная типография №1» сообщило, что цитата: «оборудование прибыло на станцию покупателя 19 ноября 2013 года. При разгрузке было обнаружено, что корпус поврежден - отломились кусочки с угловой части.»  Таким образом, на момент разгрузки целостность упаковки товара была нарушена Продавцом, что является грубым нарушением п, 6.3 Договора, согласно которому Покупателю запрещается самостоятельно вскрывать упаковку Товара до приезда представителя Продавца.

В процессе согласования дополнительного соглашения к договору № 024-2013 от 10 октября 2013 года в части оформления правоотношений между ООО «Ремарк» и ООО «Областная типография №1» относительно ввода в эксплуатацию товара, в Иркутск прибыл рекомендованный специалист для последующего ввода в эксплуатацию товара. При этом никаких полномочий (доверенности) ООО «Ремарк» как по вводу в эксплуатацию, так и по изъятию лазерной головки не давало.

На основании изложенного, а также факта отсутствия обязательства у ООО «Ремарк» по вводу оборудования в эксплуатацию ООО «Областная типография №1» не должна была не только предоставлять возможность изъятия товара указанному лицу, но и допускать его к осуществлению каких-либо действий от имени ООО «Ремарк»,

На сегодняшний момент ООО «Ремарк» не может обеспечить  транспортировку ни в адрес ООО «Областная типография №1», ни в адрес специализированной организации названной лазерной головки ввиду отсутствия товаросопроводительных документов на указанное оборудования. В месте с тем, указанный факт не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в данном случае ООО «Областная типография №1» может или заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владение и взыскании понесенных в связи с этим убытков, или предоставить ООО «Ремарк» необходимые документы для оформления товаросопроводительных документов в целях возврата названной головки.

 Истцом  представлен   отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 10.10.2013 между ООО «Ремарк» (продавец) и ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (покупатель) сторонами был заключен договор № 024-2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полиграфическое оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта).

Приложением № 1 (спецификация) стороны согласовали товар, подлежащий поставке: 1 устройство вывода формных пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, в комплектации предусмотренной спецификацией, стоимостью 19 000 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на дату проведения платежа.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 19 000 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на дату проведения платежа в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора.

ООО «Ремарк» выставило ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» счет-протокол согласования свободных договорных цен на товары (продукцию) № 024-2013 от 10.10.2013 на сумму 19 000 евро.

Во исполнение пункта 3.5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» перечислило ООО «Ремарк» оплату по договору в сумме 831 554 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 товар отгружается покупателю после полной оплаты по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, проспект Победителей, 23.

Согласно пункту 4.4 договора № 024-2013 от 10.10.2013 по прибытию товара к покупателю погрузочно-разгрузочные, такелажные работы, а так же согласование с третьими лицами путей доставки товара в помещение для последующего ввода в эксплуатацию производится силами покупателя.

Для доставки товара - устройство вывода формных пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, 17.10.2013 между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и Частным транспортным унитарным предприятием «Реканта» был заключен договор № 185 транспортной экспедиции. По условиям данного договора Частное транспортное унитарное предприятие «Реканта» обязалось перевезти груз – 40ф контейнер 12,1х2,5х2,9 (вычислительное оборудование) по маршруту от РБ, г. Минск, пр-кт Победителей, 23 – РБ г. Минск, ж/д станция «Колядичи» РБ до РФ, Иркутский район, ж/д станция Батарейная (дополнение к договору № 185 от 17.10.2013).

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.10.2013 № 2267848 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» приняло от грузоотправителя – ООО «Ремарк» товар по договору № 024-2013 от 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 024-2013 от 10.10.2013 ООО «Ремарк» обязалось передать покупателю товар в упакованном для транспортировки товар; осуществить демонтаж и погрузку товара на транспорт покупателя; осуществить ввод оборудования в эксплуатацию на основе отдельного соглашения.

ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» письмом от 30.04.2014 № 29 обратилось к ООО «Ремарк» о предоставлении информации о проводимых действиях по ремонту лазерной головки ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690. Письмом от 15.05.2014 № 25 ООО «Ремарк» в ответ на письмо истца сообщило, что лазерная головка ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 является сложнотехническим оборудованием и продавец окончательно согласовывает с английской компанией условия и порядок проведения диагностики лазерной головки; по итогам диагностики будет определена причина неисправности лазерной головки, лицо (лица) ответственное за неисправность оборудования, объем предстоящих ремонтных и восстановительных работ, их стоимость. Данное письмо подписано управляющим ООО «Ремарк».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 оборудование поставляется в состоянии «как есть», без гарантийных обязательств, но в работоспособном состоянии и без повреждений, о которых не было заявлено заранее, на момент ввода оборудования в эксплуатацию; продавец также гарантирует соответствие комплектности товара его спецификации, а также качественную погрузку, что позволит произвести монтаж на территории покупателя в кратчайшие сроки. Продавец вводит товар в эксплуатацию на основании дополнительного соглашения, и тем самым демонстрирует работоспособность и отсутствие повреждений поставляемого товара (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 договора № 024-2013 от 10.10.2013 стороны согласовали ввод товара в эксплуатацию, согласно которому продавец вводит товар в эксплуатацию, и тем самым демонстрирует работоспособность и отсутствие повреждений поставляемого товара; исключением являются валы проявочного процессора, которые подлежат замене или ремонту, и о чем покупатель был уведомлен до момента подписания настоящего договора (пункт 6.1 договора). Ввод товара в эксплуатацию производится силами продавца на основании дополнительного соглашения; покупатель после получения товара, высылает продавцу сообщение о нахождении товара в зоне монтажа; тем самым он подтверждает, что: помещение полностью подготовлено для установки подобного оборудования; ремонтные работы в помещении завершены; оборудование разгружено правильно и без повреждений; в нем достаточно места для расстановки оборудования; к месту монтажа подведено электропитание и водоснабжение (пункт 6.2 договора). Покупателю запрещается самостоятельно вскрывать упаковку товара до приезда представителя продавца (пункт 6.3 договора).

10.12.2013 между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и представителем ООО «Ремарк» индивидуальным предпринимателем Балахановым В.Я. подписан акт о проведении пусконаладочных работ и проверки технического состояния оборудования, согласно которому с 27 ноября по 10 декабря 2013 года ИП Балахановым В.Я. были проведены пусконаладочные работы комплекса оборудования в составе: экспонирующий аппарат Lotem 800 II Quantum № L82263 май 2005 конвейер передачи материала в проявочный процессор – без номера, станция удаления отходов с лазерной головки URDC № DC3002 май 2005.

Согласно подписанному сторонами акту о проведении пусконаладочных работ и проверки технического состояния оборудования от 10.12.2013 было установлено, что неисправна лазерная головка ТН2,5 50 ватт, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006 – при обращении ошибка № 44500 (The exposure head is offline.). При дальнейшей проверке было выявлено, что источник постоянного тока (EMERSON NETWORK POWER – MP 8 3W-1W-30, 48V, 16A), 48 вольт включает свою защиту и на лазерную головку поступает 4,3 в, при отключении питающего кабеля от лазерной головки напряжение питания восстанавливается. Источник питания был проверен на активной нагрузке 3 ОМ, напряжение на выходе источника стабильное 48,5 в.

Также в поименованном акте стороны указали, что для устранения проблем необходимо провести ремонт лазерной головки ТН2,5 50 ватт, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 изготовленной в декабре 2006; сервер Prinergy Server № YCS4266-2024 январь 2005 – восстановить системное программное обеспечение; произвести повторно пусконаладочные работы. В соответствии с договором №024-2013 от 10.10.2013 ремонт лазерной головки и других узлов, а также повторные пусконаладочные работы поставщик проводит за свой счет на условиях гарантии.

10.12.2013 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и ООО «Ремарк» подписали акт приема-передачи оборудования (агрегата, запасных частей), согласно которому в целях проведения наружного осмотра и совершения иных действий, направленных на выявление причин неисправности лазерной головки ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006, покупатель (ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1») передал, а продавец (ООО «Ремарк») принял неисправную лазерную головку ТН2,5 50 Batt,