Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-11969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-11969/2014

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу №А19-11969/2014 по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Николаевне о взыскании 175 000 руб. (суд первой инстанции: Е.Н.Кулик),

при участии в судебном заседании:

от истца Smeshariki GmbH (РН 172758, 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10): не явился, извещен;

от ответчика ИП Романовой Е.Н. (ОГРН 304380134500360, г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Николаевне  о взыскании компенсации в размере 175 000 руб., а именно за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации:

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 282431 (логотип «Смешарики» в сумме 25 000 руб.;

- за нарушения исключительного права на товарный знак №  № 321933 (логотип «Крош») в сумме 25 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 (логотип «Нюша») в сумме 25 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 (логотип «Бараш») в сумме 25 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 (логотип                   «Кар-Карыч») в сумме 25 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 (логотип «Ежик») в сумме 25 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 (логотип «Лосяш») в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся на ремешке реализованных ответчиком наручных часов рельефные изображения являются трехмерными объемными изделиями. Данные обозначения по мнению истца являются просто рельефными изображениями, что не вызывает каких-либо трудностей для их сравнения с товарными знаками истца при установлении тождества, либо сходства до степени смешения. Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. Истец полагает подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно требований истца и просил отменить решение суда в части удовлетворения иска. Ответчик ставит под сомнение наличие у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, также считает необоснованным взыскание компенсации исходя из количества персонажей, изображенных на товаре. Полагает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что из сведений из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Смешарики ГмбХ Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10 указано в качестве правообладателя следующих товарных знаков:

-  «Смешарики» № 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41 и 43 классов МКТУ;

-  «Крош»  № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

-  «Нюша»  № 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

-  «Бараш»  № 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

-  «Кар-Карыч»  № 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

-  «Ежик»  № 384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 30.03.2017.

-  «Лосяш» № 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

Права на товарные знаки, в соответствии со сведениями в отношении указанных товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, перешли к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированным в Госреестре товарных знаков 09.06.2009 за № РД0051044 («Смешарики»), 17.06.2009 за № РД0051328 («Крош»), 17.06.2009 за № РД0051330 («Нюша»), 17.06.2009 за № РД0051331 («Кар-Карыч»), 17.06.2009 за № РД0051333 («Лосяш»).

Соответственно, у истца имеются исключительные права на спорные товарные знаки, приобретенные им в соответствии с требованиями закона.

Юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки подтверждено. Выписка из торгового реестра участкового суда г.Мюнхен от 09.07.2014 содержит сведения о внесенных изменениях в отношении организации Смешарики Гмбх (регистрационный номер 172758).

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 32Г, 19.07.2013истцом был приобретен товар  - часы наручные, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 321933 (логотип «Крош»), № 332559 (логотип «Нюша»), № 384580 (Логотип «Бараш»), № 321868 (логотип «Кар-Карыч»), № 384581 (логотип «Ежик»), № 321870 (логотип «Лосяш»).

Полагая, что реализацией товара – часов наручных, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за товарный знак «Смешарики», отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение факта распространения ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлено: видеосъемка процесса приобретения товара у ответчика и чек от 19.07.2013, содержащий сведения о наименовании товара и его стоимости, наименованием ответчика.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 14 классу МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком товар – часы наручные (с учетом Перечня товаров и услуг, объединенных в классы МКТУ). Вне зависимости от того, что изображения зарегистрированных товарных знаков имеются на ремне (браслете) часов, названный товар расценивается как единый (часы наручные), не подлежащий разделению на непосредственно часы (механизм, циферблат) и браслет от часов.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей, из расчета нарушения прав на 7 товарных знаков истца по 10 000 рублей за каждый.

Вывод о возможности снижения размера компенсации сделан с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются по изложенным основаниям. Кроме того, правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена. Актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС - http://www1.fips.ru/ в разделе "Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ".

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (40 % от суммы иска), с учетом уплаты при обращении с иском госпошлины в сумме 2000 руб., а также непредставлением оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб. (40% от 2000 руб.). В доход федерального бюджета взыскивается госпошлина с истца в размере 1800 руб., с ответчика – 1200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального