Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-6106/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6106/2015

«09» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу №А19-6106/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ГЕОЛКОМ» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС» о взыскании 3 586 063 руб. 47 коп.,

(суд первой инстанции – В.А. Щуко).

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Геолком» (ОГРН 1023800732669, ИНН 3802009194; место нахождения 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, офис 404А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис» (ОГРН 1143850000931, ИНН 38008233386; место нахождения 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, д. 2, далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 934 585 руб. 49 коп., неустойки в размере 651 477 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1143850000931, ИНН 38008233386; место нахождения 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ГЕОЛКОМ» (ОГРН 1023800732669, ИНН 3802009194; место нахождения 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, офис 404А) 2 934 585 руб. 49 коп. – основной долг, 651 477 руб. 98 коп. – неустойку, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 006 руб. 00 коп., а всего – 3 626 069 руб. 47 коп. В обосновании суд первой инстанции указал, что о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 934 585 руб. 49 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015г. по делу № А19-6106/2015 изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 209 969,59 руб. Взыскать с ООО «А/С «Геолком» сумму госпошлины, уплаченную ООО ГДП «КатСпецСервис» для подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Полагает, что размер неустойки в размере 0,1% задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При расчете суммы неустойки по несвоевременному произведенной оплате за услуги по Договору №01/14 от 20.06.2014г. стоит учитывать размер учетной ставки Банка России.

На апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС»  поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Геолком», в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01 октября 2015 года был объявлен перерыв до 02 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.09.2015,02.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Геолком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/14 техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительную машину (далее – техника) – экскаватор HYUNDAI R-330LC-9S, заводской номер ННКН Z905АС0000336, 2012 года выпуска, цвет желтый, двигатель № 73394969, полнокомплектный и оказывает услуги по управлению техникой. Экипаж состоит из двух сотрудников арендодателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением – погрузка грунта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для эксплуатации техника передается по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, горнодобывающий участок «Кяхта» ООО ГДП «КАТСПЕЦСЕРВИС» 22 км. Автодороги г. Бодайбо, п. Кропоткин.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техника предоставляется в аренду на срок с 24.06.2014г. по 24.07.2014г. по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014г. № 1 пункт 2.2 договора изменен: «Техника предоставляется в аренду на срок с 24.06.2014г. по 24.07.2014г. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Факт передачи транспортного средства арендатором не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование техникой по договору составляет 2 700 рублей за один машиночас с учетом НДС. Сумма арендной платы в месяц определяется расчетным путем исходя из общего количества часов, отработанных с использованием техники в месяц. Количество отработанных с использованием техники часов определяется на основании данных, указанных в журнале работы техники за расчетный календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца арендодатель оформляет акт об оказании услуг на основании данных, указанных в журнале работы техники за расчетный календарный месяц. Факт оказания услуг по предоставлению техники в аренду подтверждается путем предоставления арендодателем арендатору акта оказанных услуг за отчетный месяц. Арендатор обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами сроков оплаты по договору, виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг без возражений и замечаний на общую сумму 5 934 585 руб. 49 коп., а именно от 17.07.2014г. № 00000019 на сумму 240 299 руб. 41 коп., от 04.08.2014г. № 00000022 на сумму 1 628 096 руб. 02 коп., от 03.09.2014г. № 00000033 на сумму 1 528 196 руб. 26 коп., от 30.09.2014г. № 00000040 на сумму 1 476 896 руб. 39 коп., от 28.10.2014г. № 00000044 на сумму 1 061 097 руб. 41 коп.

Однако ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014г. № 585 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 11.11.2014г. № 672 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а также подписанными сторонами без возражений актами верок взаимных расчетов за 2014 год и за период с 01.01.2015г. по 08.06.2015г., остаток задолженности составил 2 934 585 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора от 20.06.2014г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Наличие оснований для взыскания основной суммы долга за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 2 934 585 руб. 49 коп. и выводы суда первой инстанции в данной части, а также в части наличия оснований для взыскания неустойки, ответчиком не оспариваются

Рассматривая дело в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

За просрочку внесения арендной платы за период с 12.11.2014г. по 23.06.2015г. ответчику начислена неустойка в сумме 651 477 руб. 98 коп.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоответствием, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательств. В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика было правильно отклонено судом первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены. При этом, заключая договор аренды от 20.06.2014г. № 01/14 техники с экипажем, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты арендной платы и с мерами ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункт 5.2 договора). Подписывая договор, ответчик был согласен и с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было. Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что  задолженность за оплате арендной платы возникла у ответчика с ноября 2014 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности по арендной плате прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления, а также и на дату судебного разбирательства задолженность в добровольном порядке должником не погашена. При этом, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам, как правильно указывает суд первой инстанции, не относится, в частности,