Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А58-2323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела доказательства оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 291 009,20 руб., а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 4 690 руб. 30 коп. пени по пункту 6.1 договора за период с 17.03.2015 по 29.04.2015.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пеню в 2-х кратном размере ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом, за каждый текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Таким образом, истец определил период начисления пени за нарушения срока оплаты арендных платежей   в соответствии с пунктами 4.3, 6.1 договора.

Учитывая установленный пунктами 4.2, 4.3 договора порядок и сроки возмещения арендной платы, а также не представление ответчиком доказательства возмещения арендной платы за период с март, апрель 2015 года, истцом обоснованно, на основании пункта 6.1. названного договора и в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки, которая с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.03.2015 по 29.04.2015 составляет сумму 4690 руб. 30 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции. Судом расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Такая ставка и предусмотрена в пункте 6.1 договора субаренды нежилого помещения № 8/14 от 01.06.2014.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. Соответственно государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015  года по делу  № А58-2323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов