Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-3500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется на основании акта, и является, по сути, мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, надлежащим ответчиком в случае бездоговорного потребления электроэнергии является, как следует из п.п.192, 193 Основных положений №442, лицо, осуществляющее бездоговорное потребление.

В данном случае из представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление,- являлся арендатор ООО      «Комплексная      управляющая      компания      жилищно-коммунального хозяйства-2».

Учитывая, что истец отказался произвести замену ответчика с Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района на ООО «Комплексная      управляющая      компания      жилищно-коммунального хозяйства-2», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района в силу положений ст. 210 ГК РФ как собственник блочно-модульной котельной несет ответственность в спорном случае, являются необоснованными. Как указывалось выше обязанным лицом в силу положений п.п.192,193,196 Основных положений №442 является непосредственно лицо, осуществившее бездоговорное потребление, т.е. в настоящем случае данным лицом являлся арендатор имущества ООО «Комплексная      управляющая      компания      жилищно-коммунального хозяйства-2».

Кроме того, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу №А73-6824/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не соответствуют требованиям закона, так как заключены не на торгах, подлежат отклонению.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В данном случае имели место краткосрочные договоры аренды на срок не более 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта Администрация не указывала на заключение договоров  аренды котельной, следовательно, указанные договоры были составлены позже и на 10.02.2015 отсутствовали, - подлежат отклонению. О фальсификации представленных договоров аренды истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Следовательно, указанные договоры являются допустимыми доказательствами и подлежали оценке судом. Доказательств, что главный специалист Алексо И.М., присутствующая при составлении акта, являлась уполномоченным лицом ответчиком не представлено, соответственно ей могло быть и неизвестно о наличии договоров аренды. Кроме того, сам истец указывает, что 18.02.2015 ему уже стало известно от администрации о наличии договора аренды котельной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу №А19-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова