Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-20427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 октября  2015 года                                                                Дело № А19-20427/2014                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу № А19-20427/2014 по иску Фетисова Валерия Павловича (Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова) к Букину Якову Евгеньевичу (г. Иркутск) о взыскании 21 819 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Шелепинь Ольги Евгеньевны (г. Иркутск), Шелепинь Дмитрия Викторовича (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково), общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Грязнова, дом 6), Бурановской Инны Игоревны (г. Иркутск), Панькова Алексея Анатольевича (г. Иркутск),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Грязнова, дом 6) к Фетисову Валерию Павловичу (Иркутская область, Иркутский район, д.Столбова) о взыскании 18 983 124 руб. 22 коп.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Фетисова В.П.: представитель Малых А.Л., по доверенности от 24.07.2014

и установил:

Фетисов Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Букина Я.Е., являвшегося директором ООО «ТАКТИКА», убытков в размере 21 819 000 руб. (дело №А19- 20427/2014)

ООО «ТАКТИКА» обратилось с иском к Фетисову Валерию Павловичу о взыскании 18 983 124 руб. 22 коп. убытков, причиненных им обществу в период, когда он являлся директором (дело №А19-20158/2014).

Определением от 28.04.2015г. в соответствии с частями 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство под общим номером дела А19-20427/2014.

В судебном заседании ООО «ТАКТИКА» отказалось от взыскания с Фетисова В.П. 18 983 124 руб. 22 коп. убытков.

Судом отказ ООО «ТАКТИКА» от требований принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части согласно ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года производство по делу в части требований ООО «ТАКТИКА» к Фетисову Валерию Павловичу прекращено. В удовлетворении требований Фетисова Валерия Павловича к Букину Якову Евгеньевичу отказано. В доход федерального бюджета с Фетисова Валерия Павловича взыскано 130 095 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фетисов В.П. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на присвоение Букиным Я.Е. денежных средств, полученных от Шелепинь О.Е (Залевской О.Е.) в размере 21 819 000 руб.; считает договор уступки права требования от 03.02.2014, заключенный Шелепинь Д.В. с Паньковым А.А. ничтожным, поскольку по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 12.01.2012, от 19.01.2012 и от 26.01.2012 передано не существующее право.

Заявил о фальсификации представленных копий кассовой книги ООО «Тактика» за 2012 год; приходно-кассового ордера ООО «Тактика» №23 от 02.04.2012;  трех актов сверки от 02.04.2012 между ООО «Тактика» и Шелепинь Д.В. по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 12.01.2012, от 19.01.2012, от 26.01.2012.

ООО «Тактика» в отзыве доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным. Исключить представленные доказательства, которые, по мнению, истца сфальсифицированы и подлежат проверке, отказалось.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы общество представило документы, подтверждающие несение им расходов, после получения денежных средств от Шелепинь О.Е., на общую сумму 25 360 907 руб.38 коп., как то: пояснения Панькова А.А. о получении им от общества по договору уступки права требования денежной суммы в размере 20 683 784 рубля согласно платежным документам №7,8,9 от 02.06.2014 года; постановления об окончании исполнительных производств в связи с оплатой обществом налогов на общую сумму 4 227 123 руб.38 коп.; договоры об оказании юридических услуг обществу от 01.04.2013, 05.05.2013, 05.09.2013, расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату обществом по указанным договорам в общем размере 360 000 рублей; отказы регистрационного органа возвратить уплаченную обществом государственную пошлину в общем размере 90 000 рублей, которые приобщены судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

По результатам исследования пояснений и дополнительно представленных доказательств, истец в ходе судебного заседания 06.10.2015 года, просил заявление о фальсификации не рассматривать.

При этом уточнил, что проверке в апелляционном порядке подлежит только довод об обоснованности оплаты Панькову А.А. денежных средств в размере 20 683 784 рубля (аудиопротокол от 06.10.2015). Поскольку, по мнению истца, договор уступки права требования от 03.02.2014, заключенный с Шелепинь Д.В. является ничтожной сделкой,  не порождающей юридических последствий.

Считает, что Букин Я.Е., в период рассмотрения настоящего дела, вступил в сговор с Шелепинь Д.В., чтобы избежать ответственности по факту присвоения в своих личных целях денежных средств в размере 21 819 000 руб., полученных от Залевской О.Е. (супруги Шелепинь Д.В.) за фактически проданные ей четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 6.

По мнению истца, Паньков А.А. 02.06.2014 не получал от ООО «Тактика» денежных средств в размере 18 126 111 руб. (по выпискам по всем счетам ООО «Тактика», у Общества на указанную дату вообще не было денежных средств в подобном размере), а все подтверждающие это документы являются фиктивными, т.е. не имеющими под собой реальных фактов, изготовленными в период рассмотрения настоящего дела (начало 2015 года). Указанные действия Букина Я.Е. являются злоупотреблением правом, что нарушает п.1 ст. 10 ГК РФ.

Паньков А.А., представив в суд апелляционной инстанции пояснение, подтвердил получение спорной суммы от общества.

С целью проверки довода истца о фиктивности представленных копий платежных документов, ответчик представил оригиналы расходных кассовых ордеров №9 от 02.06.2014, №7 от 02.06.2014, №8 от 02.06.2014 года, подтверждающие факт получения Паньковым А.А. от общества денежной суммы в общем размере 20 683 784 рублей.

Учитывая, что от истца заявлений о фальсификации данных доказательств не поступило, они подлежат возвращению обществу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку их копии приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных доказательств ответчиком, истец не представил. Оснований полагать, что ответчик допустил злоупотребление правом при выплате денежных средств по договору цессии, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом доводов.

Как следует из материалов дела, 24.11.1997 Решением Регистрационной палаты г. Иркутска за регистрационным номером 1888-ИРП зарегистрировано ООО «Тактика» (после 01.07.2002 обществу присвоен ОГРН 1033801006502).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2011 единственным участником ООО «Тактика» являлся Фетисов В.П., владеющий 100% долей уставного капитала общества, составляющего 8 400 руб.

17 января 2012 единственным участником ООО «Тактика» Фетисовым В.П. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 28 400 руб. за счет взноса Букина Я.Е. в размере 20 000 руб. и принятии Букина Я.Е. в качестве участника ООО «Тактика» с долей в уставном капитале в размере 70,4%. Кроме того, единственным участником общества принято решение об освобождении Фетисова В.П. от должности директора с 02.02.2012 и назначении на указанную должность Букина Я.Е.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012г. по делу №А19- 6091/2012, вступившим в законную силу, суд отказал Фетисову В.П. в признании недействительным решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 и признании несостоявшимся решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала.

Решением налогового органа от 29.02.2012 Фетисову В.П. отказано в государственный регистрации указанных изменений, поскольку следственным органом в результате проведенной проверки установлена подлинность ранее принятого единственным участником ООО «Тактика» решения от 17.01.2012 о включении в состав участников общества Букина Я.Е. и увеличении уставного капитала общества за счет его вклада. Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных на регистрацию документах, по мнению налогового органа, противоречат сведениями, указанным в решении единственного участника от 17.01.2012.

В настоящее время Фетисов Валерий Павлович является участником Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» с 29,6% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 8400 руб., вторым участником общества - Асанов Алексей Яковлевич с долей 70,4%, номинальной стоимостью 20 000руб., который также является директором Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014г., 10.12.2014г., 26.12.2014г.

Сторонами подтверждается, что до 03.06.2014г. директором общества являлся Букин Я.Е.

Предметом спора является взыскание убытков, причиненных обществу бывшим руководителем общества Букиным Я.Е. в размере 21 819 000 руб., которые были переданы обществу Шелепинь О.Е. по условиям мирового соглашения от 05.07.2013 года, и, по мнению истца, присвоены Букиным Я.Е.

Букин Я.Е., возражая на доводы истца, указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом п. 2 этой же статьи Закона N 14-ФЗ предусмотрено: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, участники общества вправе взыскать с единоличного органа общества убытки, причиненные обществу неправомерными действиями исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. ( п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Фетисов В.П. в обоснование своих доводов ссылается на то, что полученные от Шелепинь О.Е (Залевской О.Е.) 21 819 000 руб. директор ООО «ТАКТИКА» Букин Я.Е. не распределил между участниками общества, сведения о том куда были использованы данные денежные средства отсутствуют, полагает, что Букин Я.Е. незаконно использовал полученную сумму в нарушение интересов ООО «ТАКТИКА» и его участников.

Между тем, какие-либо достоверные доказательства, в обоснование своего довода о присвоении Букиным Я.Е. денежных средств не представил, тогда как общество опровергло данный довод истца, представив доказательства направления денежных средств на нужды общества, а именно, оплата денежных средств по договору уступки прав требования Панькову А.А. и оплата налоговых обязательств.

 Представитель истца в суде апелляционной инстанции нашел данный довод подтвержденным документально, отказался от заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств по делу;  просил проверить только обоснованность передачи денежных средств Панькову А.А., поскольку передача состоялась по ничтожному договору.

Утверждение истца о том, что денежные средства Панькову А.А. фактически не передавались, судом апелляционной инстанции