Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А10-2922/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кг, весом в дополнительных единицах измерения «килограмм сухого на 90% вещества» (кг 90% с/в) - 1 032 532 кг сухого на 90% вещества.

Таким образом, через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием перемещена целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины весом в дополнительных единицах измерения - 32 532 кг сухого на 90% вещества.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- декларацией на товары № 10607110/29122014/0009658;

- заявлениями Общества от 20.01.2015 г. и от 30.01.2015 г. о внесении изменений в периодическую декларацию на товары 10607110/29122014/0009658;

- протоколом об административном правонарушении № 10602000-183/2015 от 13.04.2015 г.

Таким образом, Общество фактически допустило недекларирование части количества вывозимого товара. Иными словами, товар (целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины марки ХБ-СТ, ХБ-Экстра, ТУ5411-003- 80255613-2007) не был задекларирован в полном объеме, то есть таможенному органу не был заявлен весь товар либо его часть.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган и суд перовой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «Группа «Илим» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, объяснениями директора Общества и др.).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Из материалов административного производства следует, что ОАО «Группа «Илим» имело реальную возможность указать фактическое количество вывозимого товара и внести в декларацию на товары достоверные сведения.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении со ссылкой на то, что подача периодической, а затем уточненной таможенной декларации в совокупности составляют единую таможенную процедуру.

Согласно ст. 190, 164 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товары таможенного союза могут быть вывезены с таможенной территории таможенного союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

В соответствии со ст. 213 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» убытие товаров в количестве, превышающем заявленное в периодической декларации на товары, не допускается.

При временном периодическом декларировании не могут быть представлены точные сведения о количестве товаров, поэтому данная таможенная процедура завершается подачей полной таможенной декларации, которая с момента ее регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в т.ч. о количестве товара.

Последующее внесение уточнений в сведения о товарах в ранее поданную периодическую декларацию на товары не свидетельствует о том, что декларант в случае фактического вывоза товара в количестве, превышающем заявленное в ней, надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные законодательством. Убытие товаров с таможенной территории осуществляется на основании периодической таможенной декларации и сведений об их количестве указанных в ней, а не на основании уточнений к такой декларации.

Поскольку, в периодической декларации Общество заявило точное количество товара, следовательно, оно обязано было вывезти товар в количестве не превышающем заявленное.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Группа «Илим» судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа, назначенный таможенным органом, ОАО «Группа «Илим» правомерно снижен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в два раза.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Иные доводы, приведенные ОАО «Группа «Илим» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-183/2015 от 28.04.2015 г. о привлечении ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года по делу № А10-2922/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года по делу № А10-2922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов