Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-6788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении № 29 от 25.02.2015 г., ни обжалуемое постановление № 53 от 11.03.2015 г. не содержат характеристики элементов состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения, в частности, не указано, в чем выразилась вина Гейнбихнер О. А. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, невозможно установить, каким образом антимонопольным органом определено конкретное должностное лицо, по вине которого было совершено правонарушение.

Так, согласно должностной инструкции начальника Управления по технологическим присоединениям АУП ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 04.10.2013 г., подписанной Гейнбихнер О. А., а также в соответствии с регламентом технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утвержденным приказом генерального директора ГУЭП «Облкоммунэнерго» № 183 от 01.06.2011 г., начальник Управления по технологическим присоединениям АУП ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не несет персональную ответственность как должностное лицо сетевой организации за необоснованное уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 договоров № ИЭС-12-ФЛ/0952 от 12.11.2012 г., № ИЭС-12-ФЛ/1034 от 28.12.2012 г., № ИЭС-12-ФЛ/1194 от 25.02.2013 г., № ИЭС-12-ФЛ/0955 от 12.11.2012 г., № ИЭС-12-ФЛ/1032 от 28.11.2012 г., № ИЭС-12-ФЛ/0960 от 12.11.2012 г. и № ИЭС-12-ФЛ/0951 от 12.11.2012 г.

Кроме того, доверенностями № 519 от 07.07.2011 и № 5 от 10.01.2012 Гейнбихнер О. А. предоставлено только право подписывать договоры на технологическое присоединение потребителей с присоединяемой мощностью энергоустановок до 100 кВт включительно, а также документов, сопутствующих процедуре технического присоединения.

Из указанных документов не усматривается обязанность Гейнбихнер О. А. подписывать и исполнять договоры об осуществлении технологического присоединения в ДНТ «Олимпийский», при этом, срок действия доверенности № 519 от 07.07.2011 г. - истек 31.12.2011 г., то есть до заключения вышеуказанных договоров и до подачи заявок на технологическое присоединение.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В конкретном, рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - заместитель начальника правового управления АУП Гейнбихнер О. А., предпринимала каких-либо действия, направленные на уклонение сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, в связи с чем, при отсутствии субъективной стороны, у административного орган отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, которые свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу № А19-6788/2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу № А19-6788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов