Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А19-3961/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-3961/2015

7 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации МО «г.Свирск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу №А19-3961/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "город Свирск" о взыскании  783 607,63  руб. (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Данко" (ОГРН 1143850025384, ИНН 3849036852, адрес: 664009, г Иркутск, ул. Лызина, 20А): не явился, извещен;

от ответчика Комитета по финансам администрации МО "г.Свирск" (ОГРН 1053820017591, ИНН 3820010548, адрес: 665420, Иркутская обл., г. Свирск, ул. Ленина, 33): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данко» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному образованию «город Свирск» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Комитет) о взыскании 783 607,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 783 607 рублей 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 200 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что вины Комитета в оплате исполнительного листа  в неполном объеме не имеется, поскольку исполнение исполнительного листа в пределах бюджетных ассигнований. Ответчик не согласен с периодом расчета процентов, указанным ответчиком и принятым судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 1563 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2015 по 30.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-10489/08-16 с муниципального образования город Свирск в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования город Свирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» взысканы: основной долг в размере 2 412 977 рублей 20 копеек, пени в размере 1 465 629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 894 рублей 20 копеек, а всего 3 909 500 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу, 26.01.2009 выдан исполнительный лист №19843, который повторно предъявлен к исполнению в Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Свирск.

В рамках дела №А19-10489/08-16 в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 16.11.2012 произведена замена истца ООО «Сибирь-Развитие» на ООО «Регион-Развитие», определением от 29.10.2014 произведена замена истца ООО «Регион-Развитие» на ООО «Данко».

Задолженность, взысканная решением суда по делу №А19-10489/08-16, частично погашена ответчиком в сумме 348 300 рублей, размер задолженности составляет 3 561 200 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу  решения суда от 05.12.2008 по делу №А19-10489/08-16, ООО «Регион-Развитие» обратилось с иском к Муниципальному образованию «город Свирск» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск»  о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 902 434 рубля  60 копеек, начисленных за период с 11.02.2010. по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013  по делу № А19-1562/2013 с муниципального образования город Свирск в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования город Свирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» взысканы   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 434 рублей 60 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 037 рублей 31 копейка, а всего -  923 471 рубль 91 копейка.

В порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела №А19-1562/2013 определением  от 03.09.2014 произведена  замена истца  ООО «Регион-Развитие» на ООО «Данко».

Решение суда по делу №А19-1562/2013 вступило в законную силу, исполнительный лист серии АС №0044634156 от 28.09.2013 предъявлен взыскателем должнику к исполнению 07.10.2013.

28.02.2014  указанный исполнительный лист с отметкой  финансового органа  МО г. Свирск о неисполнении направлен в Черемховский  РОСП  УФССП  по Иркутской области.

В рамках принудительного исполнения погашение задолженности в сумме 923 471 рубль 91 копейка не производилось.

Таким образом, сохраняется задолженность ответчика по двум делам: №А19-10489/2008 в сумме 3561200,40 руб. и №А19-1562/2013 в сумме 923471,91 руб., всего – 4484672,31 руб. Такой расчет осуществлен истцом по состоянию на 31.05.2015.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со статьей 395  ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование   чужими денежными средствами в сумме 783 607 рублей  63 копейки, из которых:

- 677 369 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением решения суда по делу №А19-10489/08, исходя из суммы задолженности 3 561 200 рублей 40 копеек, периода просрочки с 12.02.2013 по  31.05.2015 (830 дней),  ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд;

- 106 237 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением решения суда по делу №А19-1562/2013, исходя из суммы задолженности 923 471 рубль 91 копейка, периода просрочки с 10.01.2014 по 31.05.2015 (502 дня), ставки рефинансирования ЦБ РФ,  равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

За взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8893/10 от 14.12.2010, исходя из смысла данной правовой нормы (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 АПК РФ), обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому действия по предъявлению или не предъявлению исполнительного листа к исполнению, сроки предъявления к исполнению не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Поскольку до настоящего времени решение суда по делу № А19-10489/08-16 ответчиком не исполнено в полном объеме (размер неоплаченной задолженности составляет 3 561 200 рублей 40 копеек), истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (830 дней просрочки) в сумме 677 369 рублей 99 копеек. Начало периода просрочки (с 12.02.2013) указано истцом с учетом того, что по делу № А19-1562/2013  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы за период до 11.02.2013. Кроме того, проценты начислены на окончательную сумму задолженности, а не исходя из периодов частичной оплаты  и соответственно - частичного остатка долга, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Таким образом, сумма в размере 677 369, 99 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Взыскание процентов за неисполнение решения по делу №А19-1562/2013 также является правомерным.

Установлено, что исполнительный лист АС № 004634156 от 28.09.13. по делу №А19 – 1562/2013 предъявлен к исполнению 07.10.13. в Комитет по финансам администрации МО «г. Свирск».

Согласно пункту 1 статьи 242. 5. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 названной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, исполнительный лист АС № 004634156 от 28.09.13., предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения, подлежал исполнению в течение трех месяцев с момента его предъявления к исполнению, то есть не позднее 09.01.2015

Исполнительный лист АС № 004634156 от 28.09.2013 по делу №А19-1562/2013 в связи с невозможностью исполнения направлен в Черемховский РОСП УФССП по Иркутской области; задолженность, взысканная решением суда по делу №А19-1562/2013 по состоянию на 31.05.2015 не погашена.

Таким образом, истцом верно определена начальная дата периода просрочки - с учетом срока исполнения исполнительного документа, установленного пунктом 7 статьи 242.7 Бюджетного Кодекса РФ, и истекшего 07.01.2014 - в нерабочий день, соответственно, днем окончания срока исполнения обязательства по оплате согласно статье 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2014, а проценты подлежат начислению с 10.01.2014.  С учтоем суммы долга - 923 471 рубль 91 копейка и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска – 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 237 рублей 64 копейки за период с 10.01.2014 по 31.05.2015 (502 дня) рассчитана правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Так, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, суду не представлено, равно как не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности в виде обращения к распорядителю бюджетных средств с целью выделения бюджетных ассигнований для исполнения спорных обязательств. При отсутствии таких