Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А10-6386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 апреля 2013 года Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, в настоящее время решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимает Комитет по архитектуре.

На момент обращения ИП Филатова А. А. с указанным заявлением вопросы предоставления земельных участков для строительства регулировались Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 названного Положения в редакции от 23 июня 2010 года допускалась возможность предоставления земельных участков для строительства  из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и указанного Положения суд первой инстанции правильно посчитал, что орган местного самоуправления обязан обеспечить заявителю выбор земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

31.10.2013 в Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется без проведения торгов в следующих исключительных случаях: в том числе лицам, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность по предоставлению земельных участков для строительства.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок подлежал предоставлению ИП Филатову А. А. по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что  решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года №О-834 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года, решение КУИ от 07 июня 2013 года №О-834 признано незаконным (т. 1 л.д.16-19).

Каких-либо суждений о невозможности предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта решение суда не содержит.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 января 2014 года  по делу № А2-748/2014 Комитет должен был осуществить действия по выбору земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 г. по делу №А10-4807/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что начатая процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должна быть завершена в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Комитета по архитектуре о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах, противоречат принципу правовой определенности.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на Положение №807-82 в редакции от 13.10.2013 г. признается судом апелляционной инстанции необоснованной и несостоятельной.

Суд  первой инстанции правильно отмечено, что после публикации о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в Комитет по архитектуре обратились 2 потенциальных претендента на него - потребительское общество «ВМЕСТЕ» и гражданин Пашков М.В., однако 11 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года  названные лица отозвали свои заявки. В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Комитета не имелось правовых оснований для совершения действий по выставлению земельного участка на торги и прекращения процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Поэтому бездействие  Комитета по архитектуре, выразившиеся в не проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и в формировании испрашиваемого земельного участка для последующего его предоставления на торгах, противоречат положениям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности приобрести земельный участок в рамках процедуры установленной законом.

Доводы Комитета по архитектуре о том, что заявитель не лишен возможности участвовать в торгах на право приобретения земельного участка, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие названным выводам, поскольку земельный участок должен был быть предоставлен по акту выбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются два решения суда, полностью противоречащих друг другу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Решение по делу №А10-4582/2014 было принято по заявлению ИП Филатова А. А.  к Комитету о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от процедуры предварительного согласования места размещения объекта, намерении сформировать испрашиваемый земельный участок для последующего его предоставления на торгах.

То есть, в указанном деле идет речь о действиях Комитета, производимых в период наличия заявок на спорный земельный участок, в частности до 10.06.2014 г.

В данном же деле №А10-6386/2014 рассматриваются требования ИП Филатова А. А. о признании незаконным бездействия Комитета при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и  о признании недействительным решения от 12.11.2014 №СР-2314, то есть, речь идет о бездействии Комитета с момента отзыва последней заявки на спорный земельный участок (после 10.06.2014).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  решение Комитета по архитектуре от 12 ноября 2014 года №СР-2314 об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Комитетом по архитектуре с целью выставления земельного участка на торги утверждена схема расположения земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок, схема расположения которого утверждена, и земельный участок испрашиваемый ИП Филатовым А. А., является одним и тем же. Вместе с тем, земельный участок, схема расположения которого утверждена органом местного самоуправления по собственной инициативе, не может быть предоставлен заинтересованному лицу по акту выбора, что определено статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение Комитета по архитектуре от 12 ноября 2014 года №СР-2314 препятствует продолжению процедуры предварительного согласования места размещения объекта по заявлению ИП Филатова А. А., противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым возложить на Комитет по архитектуре обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, что означает продолжение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, а факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу № А10-6386/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу № А10-6386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк