Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А19-16240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем по контракту от 19.07.2012 № ZZ-001, срок поступления валютной выручки определяется контрактом.

Пунктом 4.1 контракта от 19.07.2012 № ZZ-001 установлено, что оплата поставляемого по контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации. Возможна предоплата.

Таким образом, отгрузка товара по ДТ № 10606050/121112/0009525 была совершена при условии ее оплаты не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации.

Датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории Российской Федерации товаров по ДТ № 10606050/121112/0009525 на сумму 9 726,29 доллара США является 12.11.2012, что подтверждается датой штампа Красноярской таможни «Выпуск разрешен» на указанной декларации на товары.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты в указанном случае истекает 08.08.2013.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом того обстоятельства, что административный орган привлек общество к административной ответственности 16.09.2014, срок давности, исчисляемый с 09.08.2013 года считается пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 24.04.2013 № 1 к контракту от 19.07.2012 № ZZ-001 стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014, а также внесли изменения в пункт 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации. В связи с внесением в контракт указанных изменений резидентом 30.04.2013 переоформлен паспорт сделки № 12070001/1184/0000/1/0 (переоформление № 01).

Вместе с тем, из указанного не следует, что новые правила оплаты за товары распространяются на правоотношения, сложившиеся до заключения дополнительного соглашения от 24.04.2013 № 1.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Дополнительное соглашение от 24.04.2013 № 1 к контракту от 19.07.2012 № ZZ-001 не содержит указания на то, что правило о 360-дневном сроке распространяется на поставки товаров, осуществленные ранее его подписания. Учитывая характер отношений между обществом и его инопартнером, а также волю сторон при заключении данного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие о 360-дневном сроке распространяется исключительно на товары, подлежащие выпуску таможенным органом после подписания указанного дополнительного соглашения.

Как было верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу № А19-17265/2013 с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжичжоу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канск-лес» (ОГРН 1122450001080) взыскано 13 155 903 рубля 95 копеек, из которых: 12 717 429 рублей 20 копеек – основной долг; 438 474 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания данного решения следует, что судом взыскана, в том числе, задолженность за товар, отправленный по ДТ № 10606050/121112/0009525.

При этом, определяя срок наступления обязательства контрагента по оплате товара, арбитражный суд руководствовался пунктом 4.1 контракта от 19.07.2012 № ZZ-001, устанавливающим срок оплаты товара 270 дней со дня выпуска товара.

Соответственно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательство по оплате товара, отгруженного и выпущенного через таможенную границу по ДТ № 10606050/121112/0009525, на основании указанного контракта наступает через 270 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта.

В связи с чем, к правоотношениям, связанными с оплатой товара по ДТ № 10606050/121112/0009525, не подлежат применению положения дополнительного соглашения от 24.04.2013 № 1 к контракту от 19.07.2012 № ZZ-001.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что требования ООО «Сибирский лес» о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 04-14/9489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения общества к административно ответственности на момент рассмотрения дела административным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 № 04АП-623/2015 по делу № А19-16237/2014, а также Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2015 по тому же делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу № А19-16240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.