Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, 43 работника в августе 2013 года, 21 работников в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года, 24 работника в январе 2014 года, 23 работника в феврале и марте 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени за 2013 год (л.д.51-108 т.165 (2)).

22.01.2014 Костин А.М. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом ФГУП «Забайкальскавтодор» № 13-к от 21.03.2014 Костин А.М. уволен с должности генерального директора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации в размере месячного среднего заработка; бухгалтерии предприятия указано провести выплату за неиспользованные 5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20.07.2013 по 21.03.2014 (л.д. 101 т.165 (1)).

Полагая, что произведенные должником в 2013 году выплаты Костину А.М. (КТУ в общем размере 591 489 рублей 43 копейки и отпускных в размере 604 000 рублей) являются в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительными сделками, а со стороны совершивших их лиц допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел  к выводу, что   конкурсным   управляющим   не доказана   совокупность оснований  для признания   оспариваемой сделки   недействительной  в порядке   пункта 2  статьи 61.2   Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)  № 127  от 26.10.2002 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Как  следует   из материалов дела, оспариваемые выплаты произведены должником 21.03.2013, 08.05.2013, 01.07.2013, 20.08.2013, 29.08.2013, 12.09.2013, 15.10.2013, 20.11.2013, 11.12.2013, 28.11.2013, 13.12.2013, то есть после введения в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» процедуры наблюдения (28.12.2012).

Костин А.М. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ФГУП «Забайкальскавтодор», что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности   также подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением от 28 декабря 2012 года признано обоснованным заявление должника, указавшего на наличие непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 в размере 639 437 000 рублей и представившего в подтверждение указанных обстоятельств вступившие в законную силу судебные акты.

 Материалами дела  подтверждено,  что руководитель ФГУП «Забайкальскавтодор» Костин А.М. в период процедуры наблюдения от занимаемой должности не отстранялся, продолжал исполнять свои должностные обязанности. Осуществление производственно-хозяйственной деятельности должника в 2013 году не прекращалось (л.д. 117 т.165 (1)).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В период с 15.03.2012   по 14.03.2014 г. на  ФГУП «Забайкальскавтодор»  действовал коллективный  договор,   утвержденный   Профсоюзной   конференцией  работников   14.03.2012 г. , предусматривающий   порядок  начисления и выплаты  КТУ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие  предусмотренных  Положением  об оплате   труда работников   оснований   для распределения   между работниками ФГУП «Забайкальскавтодор»  в 2013  г.    премиального приработка, с учетом  установленного КТУ (л.д. 117 т. 165 (1), а  также доказательства, подтверждающие   соблюдение  установленного  коллективным договором   порядка   установления КТУ (л.д. 24-33 т. 165(2)).

Согласно   протоколам  заседания комиссии  по распределению КТУ  работникам аппарата  управления, всем работникам   основного  производства установлен  одинаковый  коэффициент  2,  в том числе  и Костину   А.М.   

Размер  КТУ,    выплаченного   Костину  А.М.    в 2013 году, не превышает   размер КТУ , выплаченного  ему   в 2011, 2012  г. (л.д. 120 т. 165 (1). 

На момент   увольнения   Костина   А.М.   у должника   отсутствовала   задолженность по заработной    плате (л.д. 99-100 т. 165 (1), что позволило  суду  сделать вывод   об отсутствии   неисполненных   обязательств   перед другими кредиторами   той же очереди.

Материалами    также подтверждено, что отпускные   выплачены  Костину   А.М. в период его работы по трудовому договору, отпуск фактически работником использован. Факт перечисления денежных средств   Костину  А.М.  произведен  с расчетного счета должника (л.д. 79-85 т. 165 (1)), в графе: «назначение платежа» указано не на добровольное перечисление заработной платы Костину А.М., а на принудительное взыскание денежных средств в пользу Костина А.М. (заработная плата) согласно удостоверениям комиссии по трудовым спорам ФГУП «Забайкальскавтодор», а также на безакцептное списание со счета должника в пользу Костина А.М. денежных средств по исполнительным документам.

Приобщенный к материалам дела расчет размера отпускных произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д. 35 т.165 (1)).

В силу пункта 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется установленный федеральным законом  оплачиваемый ежегодный отпуск.

 Следовательно,  суд  первой  инстанции  сделал правильный вывод, что  действия должника по выплате Костину А.М. 28.11.2013 гарантированных отпускных не нарушают трудового законодательства, не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов.  Используя   предусмотренный   трудовым законодательством   отпуск  с получением  отпускных, Костин  А.М. воспользовался   правом, предусмотренным  статьями 122 и 14   Трудового кодекса Российской  Федерации  и не совершил  каких-либо  противоправных действий. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции  правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу №А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин