Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А10-2715/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2715/2015

02.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу №А10-2715/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0323481003) о взыскании 93373529 руб. 23 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 30.09.2015)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представитель Брылев С.В., доверенность от 17.11.2014

от ОАО «Улан-Удэ Энерго» представитель Инкина А.Е., доверенность от 16.07.2015

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Улан-УдэЭнерго» о взыскании 93373529 руб. 23 коп., в том числе задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период март 2015 г. в размере 92308688 руб. 29 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 726375,75 руб., проценты по денежному обязательству, исчисленные за период с 01.06.2015 по 16.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 338465 руб. 19 коп.,  проценты по денежному обязательству по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами), исходя из суммы основного долга в размере 92308688 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года взыскано 92 308 688 руб. 29 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, 726 375 руб. 75 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 31.05.2015, 338 465 руб. 19 коп. - проценты по денежному обязательству, исчисленные за период с 01.06.2015  по 16.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 9040 руб. – сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска.  В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что суд не исследовал акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки.

Указывает на то, что в связи с неуплатой гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и вынужден в судебном порядке взыскивать оплату за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и открытым акционерным обществом «Улан-УдэЭнерго» (сетевая организация 2) существуют обязательственные отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе урегулирования.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.9 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу счет-фактуру за расчетный месяц. Каждая из сторон производит расчеты с другой стороной до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Сетевой организации – получателя оплаты или иной счет, указанный в письме (п. 4.10 договора).

Объем переданной электрической энергии, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1.1, 1.2, 2, 4 к указанному договору.

Согласно пункту 3.1.12 договора стороны обязуются обеспечивать соблюдение установленного порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе: в части эксплуатации приборов учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 3 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии (Приложение №4), объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 (ОАО «МРСК Сибири») в сеть Сетевой организации 2 (ОАО «Улан-Удэ Энерго») определяется по приборам учета, указанным в Приложении №1.1 к Договору.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если ни одна из Сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

По акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 г. и акту приема–передачи электрической энергии от 31.03.2015 ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» передало ОАО «Улан-Удэ Энерго» электрическую энергию в объеме 97568,949 МВт/ч, на сумму 96 364 948,17 руб.

Не согласившись с данным актом, последний направил протокол разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015 и протокол разногласий №01 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 в объеме 95865,021 МВт/ч, на сумму 94 682 046,64 руб., разница составила 1703,928 МВт/ч, на сумму 1 682 901,53 руб.

В этой связи на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года № 01 от 05.05.2015 с учетом внесения исправлений в акт от 31.03.2015, акта о внесении исправлений в акт приема-передачи электрической энергии от 05.05.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 ОАО «МРСК Сибири» за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 оказало ОАО «Улан-Удэ Энерго» услуги по передаче электрической энергии в объеме 97403, 679 МВт/ч на сумму 96 201 717 руб. 60 коп.

Письмом о зачете встречных требований ОАО «МРСК Сибири» № 1.2/1.2/1743-исх от 30.04.2015 стороны произвели зачет встречных требований путем уменьшения обязательства ОАО «Улан-УдэЭнерго» перед ОАО «МРСК Сибири» за март 2015 г. на сумму 3893029 руб. 31 коп.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии составляет 92 308 688руб. 29 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком по существу объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость и размер долга не были опровергнуты в суде первой инстанции. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно несогласия с размером задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки, подлежит отклонению.

Сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в подписанном приложении № 7 Сводный акт разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8.8 договора, страница 23 протокола урегулирования разногласий).

Довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции тарифа на услуги по передаче электрической энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность величины тарифа, использованной в расчете истца, подтверждается Приказом РСТ БР №1/35 от 24.12.2014 (л.д.73-76 т.1). Расчет истца судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен.

 Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг составили 726375 руб. 75 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Также суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 16.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, размере 338465 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами), исходя из суммы основного долга в размере 92 308 688 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, правомерно отклонено судом, поскольку, как верно отмечено судом, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1