Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А10-125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-125/2015

02.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26 июня 2015 года по делу №А10-125/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН 1075410001700, ИНН 5410011566, юридический адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 202 742,24 рублей, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей, третье лицо: временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич (место нахождения г. Брянск),

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ООО «БКС») о взыскании 202 742,24 рублей задолженности по договору поставки трубопроводной арматуры №274/14 от 31.07.2014, в том числе 184 647,24 рублей – основной долг, 18 095 рублей – неустойка, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН 1075410001700, ИНН 5410011566) 218 596,17 рублей, в том числе 184 647,24 рублей – сумму долга, 16 987,55 рублей – сумму пени, 7 016 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 9 945,38 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по договору поставки возможно только с соблюдением требований Закона о банкротстве с учетом принятия заявления о признании ответчика банкротом определением от 14.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  31 июля 2014 года между ООО УПК «Армаком» (поставщик) и ООО «Байкальские коммунальные системы» (покупатель) был подписан договор поставки трубопроводной арматуры №274/14.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в приложениях к договору. В приложении должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки. Общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению №1 к договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, если только до этого, он не будет расторгнут или его действие не будет прекращено иным способом (пункты 11.1, 11.2 договора).

В приложении №1 к договору указано наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также его стоимость.

Ссылаясь на неоплату задолженности по указанному договору за поставленный товар на общую сумму 184 647,24 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в дело товарной накладной №АК00000939 от 18.09.2014 на общую сумму 184 647,24 рублей, подписанной ответчиком безоговорочно с проставлением оттиска печати. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 184 647,24 рублей за поставленный товар ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости поставленного товара суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 16 987,55 рублей 18 095 рублей за период с 17.10.2014 по 16.01.2015, размер которой не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с вынесенным решением суда не содержит.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности рассмотрения иска без учета нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 18.01.2015, оплата за товар должна быть произведена ответчиком 18.09.2014, т.е. с даты получения товара.

Из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось с заявлением о признании его банкротом, которое принято к производству суда 14.01.2015 (дело № А10-5296/2014). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, предъявляемая к оплате задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а указанные денежные обязательства не являются текущими.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении ООО "БКС" процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.

Учитывая, что