Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А58-454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующего помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч.4,6 и 6.1 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление – с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) от 26.06.2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу №А19-12940/2013.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с позицией муниципального образования, что при наличии доказательств передачи муниципального жилья конкретным гражданам, оно не является надлежащим плательщиком за потребленный ими коммунальный ресурс.

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств тому, что наниматели не производили в спорный период времени оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, как и тому, что по указанным квартирам им произведена либо взыскана с него задолженность ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка управляющей компании на положения ст.210 ГК РФ судом не принимается в силу следующего.

  Так, кассационная коллегия судей Верховного Суда РФ в Определении от 14.09.2015 года по делу №А73-6824/2014 указала, что «Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст.210 ГК РФ не имеется».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце, с учетом результата рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, подавший апелляционную жалобу на основании положений ст. 333.37 налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат отнесению на истца как  на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу № А58-454/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1414014955, ОГРН 1101414000379, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Айхальская, 33) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских