Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-4313/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка с таким назначением в заявленных границах, как то произведено Администрацией города Иркутска, судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с заявлением о назначении соответствующей экспертизы, в результате которой установить: вся ли территория земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:23020 предназначена под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, истребуемые определениями от 20.04.2015, от 13.05.2015 доказательства суду не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что  в отсутствие опровергающих указанное обстоятельство доказательств, предполагается, что Администрация города Иркутска при образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:23020 действовала разумно и добросовестно. В ходе судебного разбирательства истцом доказательств нарушения пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ, допущенных при образовании названного участка, как и доказательств необоснованного включения в границы спорного участка каких-либо площадей, не предназначенных для размещения линейных объектов и (или) не занятых линейными объектами (автомобильной дорогой общего пользования и сетями инженерно-технического обеспечения), а также расположения участка вне границ территории общего пользования, в материалы дела не предоставлено, требования части 1 статьи 65 АПК РФ не выполнены. Как не предоставлено и каких-либо доказательств нарушения прав Министерства ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности муниципального образования. Таким образом, истцом не доказано нарушение его права по распоряжению земельными участками, следовательно, в иске должно быть отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Администрации о ненадлежащем способе защиты права, выбранном Министерством, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Иной подход приведет к невозможности защиты в судебном порядке отдельного вещного правомочия, предоставленного Законом Министерству.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы администрации подлежали принятию, по следующим мотивам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из положений глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лишь лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, министерством не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии владения земельным участком, права собственности на которое просит признать отсутствующим, ни доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на указанный земельный участок, как не указано и какая часть земельного участка расположена в границах территорий общего пользования и за границами земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога. Таким образом, зарегистрированное право собственности оспаривается лицом, не заявляющим свои имущественные права на земельный участок, а также в отсутствие доказательств наличия зарегистрированных прав на земельный участок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы министерства отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что министерство является органом власти, распоряжающимся земельными участками, не означает, что оно может пользоваться иными способами защиты, чем собственники земельных участков или иные лица. Не владеющее земельным участком лицо может заявлять требования о признании права, о виндикации земельного участка или его части для возвращения его в соответствующую собственность, оспаривать сделки, а признание права отсутствующим только создаст ситуацию правовой неопределенности и к защите прав не приведет.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации, однако, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой им части не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, апелляционный суд, полагая избранный способ защиты прав ненадлежащим, поддерживая, в целом, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не  доказано нарушения права Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, записью в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером 38:36:000030:23020, и действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке участка на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности, соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-4313/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко