Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-4313/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4313/2015

«01» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-4313/2015 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1) о признании права собственности отсутствующим

(суд первой инстанции – Е.С. Пенюшов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от администрации города Иркутска: не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее – Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок площадью 111 209 кв. м с кадастровым номером 38:36:000030:23020, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Вампилова и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:23020, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Вампилова.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, а именно: нарушения права Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, записью в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером 38:36:000030:23020, действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке участка на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности. Кроме того, довод Министерства о принадлежности спорного участка одновременно к нескольким территориальным зонам отклоняется как несоответствующей назначению спорного земельного участка, а равно противоречащий пунктам 2, 3 части 4 статьи 36 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу №А19-4313/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования министерства имущественных отношений Иркутской области в полном объеме. Указывает, что спорный земельный участок сформирован таким образом, что часть земельного участка располагается вне границ территорий общего пользования и границ земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога, и расположена в различных территориальных зонах. Полагает, что земельные участки не занятые автомобильной дорогой должны относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена и которые должны использоваться в соответствии с их назначением. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок нарушает права и законные интересы Министерства как органа, осуществляющего полномочии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу № А19-4313/2015 в части вывода: «Об отклонении судом первой инстанции довода администрации о ненадлежащем способе защиты права, выбранном Министерством принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Иной подход приведет к невозможности защиты в судебном порядке отдельного вещного правомочия, предоставленного Законом Министерству»; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу № А19-4313/2015 оставить без изменения. Полагает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца отсутствуют какие-либо материальные или процессуальные права на предъявление настоящего иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения кадастровой палаты, в которых она указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав органом кадастрового учета, и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года судебное заседание отложено до 24 сентября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.07.2015, 26.08.2015, 28.08.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 19.11.2014 № 38/002/2014-73654 следует, что 21 октября 2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:23020, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Вампилова (т.1 л.д.10).

В соответствии со сведениями указанной выписки земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:23020 предоставлен под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, то есть под эксплуатацию линейных объектов и расположен в границах территории общего пользования – автомобильной дороги.

Истец считает, что при образовании названного земельного участка нарушены требования пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

По мнению истца в границах спорного участка оказались площади земельных участков, одновременно находящиеся в нескольких территориальных зонах, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку, согласно Закону Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» распоряжение земельными участками, находящими на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Иркутской области, Министерство полагает его право распоряжения нарушенным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство и администрация обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требования части 1 статьи 4 АПК РФ исключительно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска в процессуальном аспекте является установление судом факта нарушения либо оспаривания права, а равно законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой.

В силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ отнесён на лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленного истцом обстоятельства нарушения его права распоряжения невыполнением требований пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне при образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:23020 и включением в его границы площадей земельных участков, которые к назначению участка отношения не имеют, судом первой инстанции  истцу было предложено:  обосновать распространение требований правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов на спорный земельный участок, предназначенный для размещения линейных объектов и (или) занятый линейными объектами (автомобильной дорогой общего пользования и сетями инженерно-технического обеспечения), расположенный в границах территории общего пользования – автомобильной дороги общего пользования; представить доказательства необоснованного включения в границы названного участка каких-либо площадей не предназначенных для размещения линейных объектов и (или) не занятых линейными объектами (автомобильной дорогой общего пользования и сетями инженерно-технического обеспечения), а также расположения участка вне границ территории общего пользования, в том числе и путем обращению к суду с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны – зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены и установлены градостроительные регламенты.

При этом пунктами 2, 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования и предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 19.11.2014 № 38/002/2014-73654 установлено и Министерством не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:23020 предоставлен под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, предназначен для размещения линейных объектов и занят линейными объектами, а также расположен в границах территории общего пользования – автомобильной дороги общего пользования. Следовательно, на данный участок в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента, документа территориального зонирования не распространяется.

Таким образом, довод Министерства о принадлежности спорного участка одновременно к нескольким территориальным зонам правильно был отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий назначению спорного земельного участка, а равно противоречащий пунктам 2, 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что в обоснование своих доводов истцом в материалы настоящего дела представлена незаверенная копия схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:23020 (лист дела 57), которая не принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства применительно к требованию части 8 статьи 75 АПК РФ. Более того, из исследования и оценки данной схемы, не представляется возможным установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а именно, что в границы участка с номером 38:36:000030:23020 в нарушение пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ включены какие-либо площади земли, относящиеся к различным территориальным зонам и за границами территории общего пользования, а также не предназначенные для размещения линейных объектов и не занятые ими.

Условия формирования земельного участка под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, относятся к специальным познаниям, в связи с чем при оспаривании образования земельного