Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-2526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-2526/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Литвинцевой Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-2526/2015 по иску открытого акционерного общества «Росичь» (ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099; место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 90 910 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Устинова И.В. – генерального директора (до перерыва), Доржиевой Б.В. – представителя по доверенности от 17 апреля 2015 года №639/7 (после перерыва),

от ответчика: Глазбурдук Е.С. – представителя по доверенности от 21 мая 2014 года №НЮ-279Д в порядке передоверия (после перерыва),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Росичь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании 90 910 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 730 руб. штрафа и 1 429 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец  подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных отправках он (истец) не является ни грузоотправителем, ни грузоотправителем. Полагал, поскольку действовал на основании выданных контрагентами доверенностей, наделен полномочиями на получение грузов и на получение с ответчика штрафов срока уборки вагонов с выставочных путей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу истца.

Со своей стороны ответчик также обжаловало принятое по делу решения, которое просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для начисления ответчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ни по одной спорно отправке истец не имеет статуса грузоотправителя, а по условиям  заключенного с истцом договора не несет перед ним ответственности за нарушение срока оборота вагонов в отправках, в которых истец не является грузоотправителем.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе своей стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 07.10.2010 заключен договор №8/42/ДУД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Росичъ», примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее – договор). Указанным договором стороны согласовали условия обслуживания принадлежащего истцу (ветвеладельцу) пути необщего пользования.

Согласно пунктам 8, 10 договора, подача поступивших в адрес истца вагонов производится на выставочные пути (пути № 4 и 6) и с этих же путей производится уборка вагонов локомотивом перевозчика (ответчика).

Уборка вагонов производится перевозчиком с выставочных путей в течение 4-х часов после получения перевозчиком уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 13 договора).

По причине нарушения ответчиком установленного пунктом 13 договора срока уборки вагонов №52669868, 29553690, 52667367, 52138229, 28031615, 28800969, 52161965, 90883489, 29115292, 52123833, 52160629, 52430824, 28835106, 52090826, 52425675, 52147311, 52426780, 28035126, 52657160, 52146289, 52466182, 52392016, 24526261, 52445798, 52456696, 52110582, 52390671, 52425717, 52425550, 66573155, 28076271, 52443918, 52669033, 52669033, 57401879, 52557618, 29507191, 52912565, 52451119, 52912524, 52436235, 28839801, 28819027, 52914991, 52645538, 52462983, 52467487, 52619723, 52642998 с выставочных путей, что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов №091363, 093129, 095104, 091963, 093369, 093372, 101107, 101396, 095388, 096392, 104141, 101134, 102386, 101111, 094381, 095382, 101112, 094376, 094378, 093283, 093368, 093281, 093283, 093283, 094379, 094381, 104418, 103420, 103416, 101403, 101109, 102405, 102135, 103389, 103415, 102114, 102385, 102317, 102139, 103420, 104426, 104115, 104422, 105429, памяток приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о готовности вагонов к уборке за период август-октябрь 2014 года, истец претензиями потребовал от ответчика уплаты штрафа в общей сумме 90 910 руб. на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Неисполнение ответчиком требования истца стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 62, 100 Устава и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, поскольку по сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов №093369, 091363, 093372, 091963,101396, 095388, 096392, 094376, 094378, 093283, 093368, 093283, 093883, 101403, 102405, 103415, 103420, 104426, 105426 посчитал истца грузополучателем вагонов  №52138229, 28031615, 28800969, 52161965, 52123833, 52160629, 52430824, 52146289, 52466182, 52392016, 24526261, 52110582, 52390671, 52669033, 52669033, 29507191, 52912524, 52645538, 52462983, 52642998. Требования истца в части, касающейся нарушения срока уборки вагонов №52669868, 29553690, 52667367, 90883489, 29115292, 28835106, 52090826, 52425675, 52147311, 52426780, 28035126, 52657160, 52445798, 52456696, 52425717, 52425550, 66573155, 28076271, 52443918, 57401879, 52557618, 52912565, 52451119, 52436235, 28839801, 28819027, 52914991, 52467487, 52619723, в отправках которых истец не является ни грузоотправителем, ни  грузополучателем, а действовал как представитель контрагентов ИП Балдановой Л.Д., ИП Шагдаровой И.В., ИП Бальжинимаева Б.Д. и ООО «Регион» на основании доверенностей, не удовлетворены в виду того, что истец не наделен назваными контрагентами полномочиями на получение от ответчика штрафа за задержку вагонов.

Апелляционный суд полагал, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с нарушением и неправильным применением норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 100 Устава, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований.

Нарушение ответчиком как перевозчиком 4-часового срока уборки вагонов №52669868, 29553690, 52667367, 52138229, 28031615, 28800969, 52161965, 90883489, 29115292, 52123833, 52160629, 52430824, 28835106, 52090826, 52425675, 52147311, 52426780, 28035126, 52657160, 52146289, 52466182, 52392016, 24526261, 52445798, 52456696, 52110582, 52390671, 52425717, 52425550, 66573155, 28076271, 52443918, 52669033, 52669033, 57401879, 52557618, 29507191, 52912565, 52451119, 52912524, 52436235, 28839801, 28819027, 52914991, 52645538, 52462983, 52467487, 52619723, 52642998 с выставочных путей, определенного пунктов 13 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако условия договора не предусматривают ответственности ответчика перед истцом как ветвевладельцем указанного в пункте за нарушение обязательства, установленного в пункте 13 договора.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Следовательно, перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 1 договора, отношения сторон в данном случае регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Из раздела 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования следует, что подача и уборка вагонов на такие пути осуществляется в рамках перевозочного процесса, поскольку подача вагонов производится в адрес грузополучателя, а уборка – при предъявлении груза (включая порожние вагоны) к перевозке грузоотправителем (либо лицом, получившим от грузоотправителя соответствующие полномочия) с представлением всех необходимых для этого документов. Следовательно, операции по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования могут осуществляться только при наличии перевозочных документов, что установлено также и пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Учитывая, что истец требовал взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, он мог приобрести приобрел статус грузоотправителя только при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он был указан грузоотправителем. До этого момента истец юридически в спорных отношениях не мог являться ни грузоотправителем, ни собственником спорных вагонов, т.е. не лицом, которое вправе предъявлять данные вагоны к перевозке (которая включает и уборку вагонов с подъездного пути).

Однако относительно вагонов №52138229, 28031615, 28800969, 52161965, 52123833, 52160629, 52430824, 52146289, 52466182, 52392016, 24526261, 52110582, 52390671, 52669033, 52669033, 29507191, 52912524, 52645538, 52462983, 52642998 истец в спорых отношениях не является грузоотправителем. Он указан грузополучателем в железнодорожных транспортных накладных (т. 4, л.д. 16-45), не относящихся к периоду выставления перечисленных выгонов на железнодорожные выставочные пути согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №093369, 091363, 093372, 091963,101396, 095388, 096392, 094376, 094378, 093283, 093368, 093283, 093883, 101403, 102405, 103415, 103420, 104426, 105426.

В части вагонов №52669868, 29553690, 52667367, 90883489, 29115292, 28835106, 52090826, 52425675, 52147311, 52426780, 28035126, 52657160, 52445798, 52456696, 52425717, 52425550, 66573155, 28076271, 52443918, 57401879, 52557618, 52912565, 52451119, 52436235, 28839801, 28819027, 52914991, 52467487, 52619723 истец действовал по доверенности своих контрагентов, не наделивших его полномочиями на получение от ответчика штрафа.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №17429/12 по делу №А33-19258/2011.

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации спорные отношения, включая взаимную ответственность сторон, должны быть урегулированы трехсторонним договором между грузоотправителями, перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Истцом такой договор не представлен, на его наличие он не ссылается.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных решение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием в этой части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика обоснована и подлежала удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имелось.

Государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционным жалобам относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2014 №1496 государственная пошлина в сумме 52 руб. подлежала возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового