Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А10-3361/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2015 каких-либо мер по возврату валютных средств уплаченных по контракту не принимало и тем самым не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - Маньчжурской международной торгово-экономическая компания «Зияо» (Китай) в размере 71 830 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014.

Ссылки общества на договор поставки от 21.01.2014 №01-03 между ООО «Высота» и ОАО «Промгражданстрой», договор оказания услуг от 11.05.2014 №11.05.14-01 между ООО «Высота» и ООО «ТрансАвто+», договор от 28.05.2015 между ООО «Высота» и ООО «ТрансАвто+», договор поставки от 21.01.2014 №01-03 между ООО «Высота» и ОАО «Промгражданстрой», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами ввоза на территорию Российской Федерации и получения товара по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014 обществом от Маньчжурской международной торгово-экономической компании «Зияо».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество оплатило ООО «Галеон» по договору поставки №29.04.14-1 от 29.04.2014 (т. 2, л. 3) 2 130 000руб., тогда как таможенная стоимость по ГДТ N10612070/100514/0001352, по которой ввезен товар, составила 5 082 933 руб. 71 коп, что свидетельствует о том, что сумма, уплаченная по указанному контракту в размере 71 830 долларов США, принята в зачет исполнения договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что сумма размере 71 830 долларов США была возвращена на территорию Российской Федерации либо принята нерезидентом, стороной по контракту NMZY-2014-11 от 10.03.2014, в счет исполнения иного обязательства.

Доказательств, что сумма в размере 71 830 долларов США уплаченная обществом по контракту NMZY-2014-11 от 10.03.2014, была зачтена, сторонами сделки по иным обязательствам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» июля 2015 года по делу №А10-3361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко