Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А19-6297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

E-mail: http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А19-6297/2015

30 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу № А19-6297/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 32, кв. 54) к службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконными и отмене постановления от 25.06.2014 № 3-52/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 20.08.2014,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 3-52/14 и решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая указанное решение суда первой инстанции незаконным, ООО «Статус» обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Статус»  по объективным причинам, вызванным спором с Администрацией МО г. Саянск по вопросу отмены разрешения на строительство, денежных средств от участников долевого строительства не получало, к их освоению не приступало, государственные контракты об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2013.217153 от 09.12.2013, № 2013.219427 от 10.12.2013 были приостановлены, обязанности по договору сторонами не исполнялись.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт получения оспариваемого постановления 09.04.2015 подтверждается почтовым конвертом, содержащим штампы о датах отправки и поступления почтового отправления в пункт назначения, а также данными с официального сайта «Почта России», в связи с чем, срок на обжалование истекает 19.04.2015 в нерабочий день – воскресенье, а в данном случае днем окончания течения срока считается 20.04.2015, и, соответственно, процессуальный срок на обжалование не является пропущенным, а выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.

Кроме того, общество указывает, что по состоянию на конец 4 квартала 2013 года, а также на конец 1 квартала 2014 года денежных средств от Министерства имущественных отношений, как от участника долевого строительства не получал, в связи с чем, у общества не возникло обязанности по предоставлению соответствующей отчетности в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, что, по мнению общества, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления № 3-52/14 от 25.06.2014, а также решения руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Ли Маргариты Енхеновны от 20.08.2014 по жалобе на постановление № 3-52/14.

Помимо указанного, заявитель жалобы полагает, что к административной ответственности необходимо привлечь должностное лицо – директора ООО «Статус» Котенко Тамару Геворигиевну, так как обязанность по составлению и предоставлению отчетности возложена на директору, следовательно, указанное должностное лицо и должно быть привлечено к административной ответственности.

Также, заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина, его действия не привели к наступлению общественно-опасных последствий, а соответственно, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу Служба государственного строительного надзора Иркутской области просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133850041324.

Согласно сведениям Росреестра государственная регистрация контракта № 2013.2017153 с первым участником долевого строительства вышеуказанного объекта осуществлена 16.12.2013.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий по контролю и надзору, проведенных Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО «Статус» на предмет соблюдения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Российской Федерации установлено, что отчетность за 4 квартал 2013 при установленном сроке представления до 31.03.2014 и за 1 квартал 2014 при установленном сроке представления до 30.04.2014 в Службу в установленные сроки не представлена.

За непредставление в установленные сроки в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в отношении Общества 03.06.2014 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 5432пр, которым установлено совершение ООО Статус» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25.06.2014 временно замещающей должность зам. руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Парфеновой А.А. вынесено постановление № 3-52/14, в соответствии с которым ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением руководителя Службы от 20.08.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Статус», постановление от 25.05.2014 № 3-52/14 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанные постановление и решение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и было верно установлено судом первой инстанции,  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 3-52/14 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Службой 25.06.2014, получено обществом 08.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самим обществом.

Соответственно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 22.07.2014, с учетом выходных дней, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  20.04.2015, что подтверждается почтовым конвертом № 66408385323435, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как было правильно указано судом первой инстанции, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление, и только после принятия решения от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено 09.04.2015, судом апелляционной инстанции оцениваются критический и отклоняются на том основании, что данная причина пропуска не может быть отнесена к уважительной, так