Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-1533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1 документации о закупке и пункту 3.4 Технического задания; предоставление недостоверных сведений о наличии партнеров.

Как следует из документации о закупке, разделом 3 установлены требования к участникам закупки. Согласно пункту 3.1 документации о закупке, к участию в закупке, с учетом требований пунктов 3.2 и 3.3 документации, допускаются лица, имеющие лицензии на право осуществлять сбор информации, что является видом детективной деятельности, свидетельства, договора и другие документы, а также технические возможности на оказание информационно-консультационных и справочных услуг, являющихся предметом закупки (пункт 3.1.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документацией о закупке установлено конкретное требование непосредственно к самим участникам закупки, а именно, наличие у них лицензии на право осуществлять сбор информации, что является видом детективной деятельности. Из смысла и содержания документации о закупке не следует возможность предоставления участниками закупки доказательств наличия гражданско-правовых договоров с третьими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях сыска разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров.

Поскольку частная детективная (сыскная) деятельность является предпринимательской, то субъектами оказания соответствующих услуг могут быть организации и индивидуальные предприниматели.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность частной детективной деятельности определяется не только фактом государственной регистрации, но и наличием у них специальных разрешений (лицензий) органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Коммерсант Картотека» в подтверждение обязательного условия о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления сбора информации представило гражданско-правовой договор от 01.07.2014 № 4/ГП с ИП Лихаревым Д.В., имеющим соответствующую лицензию. Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Коммерсант Картотека», как непосредственного участника закупки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о несоответствии заявки ООО «Коммерсант Картотека» требованиям пункта 3.1.1 документации о закупке. Само отсутствие соответствующей лицензии уже является достаточным основанием для не допуска к участию. Требование о предоставлении лицензии основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано нарушающим требования законодательства об ограничении конкуренции.

Пунктом 3.1.2 документации о закупке предусмотрено, что к участию в закупке допускаются лица, осуществляющие информационно-консультационные услуги не менее двух лет.

Как полагает податель жалобы ООО «Коммерсант Картотека», общество с 1996 года осуществляет деятельность, направленную на раскрытие информации, имеет собственные информационные продукты, позволяющие осуществлять поиск юридических, физических лиц, о чем было указано в заявке, представлены договоры с контрагентами, в подтверждение наличие опыта работы в предоставлении информационно-консультационных услуг.

Компания при рассмотрении заявок пришла к выводу о том, что представленные договоры не подтверждают оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки, в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общего смысла предмета закупки и требований документации о закупке, следует, что представленные в соответствии с пунктом 3.1.2 документации о закупке, договоры оказания услуг должны совпадать с предметом закупки, в том числе по способу сбора конфиденциальной информации. Данный вывод заявителя приведен в целях недопущения в будущем нарушений действующего законодательства.

Пунктом 3.4 Технического задания установлено требование о наличии в штатах участников закупки квалифицированных работников, не менее 70% из которых прошли обучение (повышение квалификации) в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией (в том числе персональными данными).

Как следует из жалобы ООО «Коммерсант Картотека», общество по существу признает, что в штате отсутствует 70 % доли сотрудников, имеющих знания в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией, объясняя данный факт много профильностью организации, с большим количеством структурных подразделений.

Антимонопольный орган, признавая данный довод подателя жалобы обоснованным, в оспариваемом решении указывает о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию персонала, а именно, о предоставлении удостоверения о дополнительном образовании и повышении квалификации на 9 человек.

Вместе с тем, в техническом задании установлено требование о наличии в штатах участников закупки именно квалифицированных работников, не менее 70% из которых прошли обучение (повышение квалификации) в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией (в том числе персональными данными), что, как правомерно указал суд первой инстанции, соответствует предмету закупки, целям и задачам работ, кроме этого данное требование является одним из критериев оценки заявки.

Также установлено, что открытая закупочная процедура путем запроса коммерческих предложений на предоставление информационно-консультационных и справочных услуг проведена компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг регулируются Законом о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Случаи обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупке, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что исходя из анализа приведенных правовых норм, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в силу указанного выше суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства, тем более положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя запроса предложений, поскольку в соответствии с документацией о закупке (пункт 1.12) определение победителя должно проводиться другим закупочным органом компании – Тендерным комитетом по закупкам услуг, по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам Компании. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами заседания Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах Компании, которыми рекомендовано именно Тендерному комитету по закупкам  услуг, по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам Компании определить победителей данной закупочной процедуры. Соответственно, данными протоколами победитель не определялся, а были вынесены лишь рекомендации по определению победителя, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, оспариваемое решение не содержит ни одного вывода о нарушении заявителем норм Закона о закупках, влекущих неправомерность не допуска ООО «Коммерсант Картотека» к участию в закупке.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемых решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике и предписания от 25.03.2015 по делу № 02-16/15А о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующих Закону о защите конкуренции, и нарушающих права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу №А58-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Никифорюк Е.О.