Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-1533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 сентября 2015 года                                                                             Дело № А58-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комерсантъ КАРТОТЕКА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу № А58-1533/2015 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания от 25.03.2015 по делу № 02-16/15А о нарушении антимонопольного законодательства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (ОГРН 1027700177130, ИНН 7713038962) и общество с ограниченной ответственностью «Интер Дефенд» (ОГРН 1127746506315, ИНН 7714877150),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, АК «АЛРОСА» (ОАО), компания или общество) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 25.03.2015 по делу № 02-16/15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (далее – ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА») обжаловало его в апелляционном порядке. ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре путем запроса предложений за несоответствие пунктам 3.1.1., 3.1.2., 3.1. документации о закупке и пункту 3.4 Технического задания.

Пунктом 3.1.1. документации о закупке установлено, что обязательным условием допуска к закупке является наличие у персонала лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность.

По мнению ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», суд не учел, что лицензия на право ведения детективной деятельности может быть выдана только физическому лицу в отличие от лицензии на право ведения охранной деятельности, которая не допускает возможность сбора информации непосредственно юридическим лицом. Услуги по оказанию частной детективной деятельности могут быть оказаны кому-либо только по возмездному гражданско-правовому договору оказания услуг заключенному с физическим лицом, что и было выполнено ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА».

Иное толкование пункта 3.1.1 документации противоречит действующему законодательству.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно согласился с доводом заявителя, о том, что требование, указанное в пункте 3.1.1. документации о закупке выполнено претендентом ООО «Интер Дефенд», так как в составе заявки предоставило лицензию на детективную деятельность на Сергея Павловича Сергеева, который является единоличным исполнительным органом организации.

Суд не учел, что отношения между генеральным директором и организацией регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, и, действуя от имени организации ООО «Интер Дефенд», он не вправе будет осуществлять какие-либо действия в соответствии с лицензией на детективную деятельность от имени себя лично.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая выполнение ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» условия путем заключения гражданско-правового договора, отклонение заявки на участие в закупочной процедуре явилось неправомерным и образовало состав нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как указывает ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», судом не приняты во внимание его по пункту 3.4. Тендерной документации, а именно наличие в штате работников, не менее 70 % которых прошли обучение (повышение квалификации) в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией (в том числе с персональными данными).

ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» предоставило документы об обучении только 9 сотрудников из 145. Судом не учитывалось, что ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» является многопрофильной организацией (было подтверждено представленным штатным расписанием), с большим количеством структурных подразделений. Что, в свою очередь, является существенным обоснованием отсутствия в штате организации 70% доли сотрудников, имеющих знания в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией. При этом в отделах организации, занимающихся оказанием информационно-аналитических услуг, сотрудники имеют необходимую квалификацию, в должном процентном соотношении. Судом не принято во внимание, что требование, указанное в приведенном техническом задании не является конкурентноспособным, а не допуск участника закупки по такому основанию является необоснованным и неправомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов.

Якутское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, котором выразила сове несогласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания провела открытую закупочную процедуру путем объявления о приеме коммерческих предложений на предоставление информационно-консультационных и справочных услуг в отношении контрагентов компании. Объектами информационных услуг являлись: российские юридические и физические (учредители, руководители компаний и др.) лица и иностранные компании. ЛОТ № 1 – услуги по проверке юридических и физических лиц. ЛОТ № 2 – услуги по проверке иностранных компаний. КОД ОКВЭД 72.4 – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети интернет. Код ОКПД 7249000 – разработка автоматизированных систем на основе компьютерных баз данных прочих.

Извещение № 31401649362, документация о закупке, техническое задание, проект договора опубликованы 30.10.2014 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Протоколом заседания Тендерной комиссии № А01-3120-02/178-пр-тк от 15.12.2014 принято решение по ЛОТУ №1:

– допустить к участию в закупочной процедуре ООО «Интер Дефенд»;

– отказать к участию в закупочной процедуре за несоответствие пункту 3.1 документации о закупке и технического задания: ООО «Р-Техно», ИП Криони А.Е, ООО «Коммерсант КАРТОТЕКА».

24.12.2014 протоколом заседания Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах Компании № А01-3120-02/185-пр-тк решено рекомендовать определить победителем ООО «Интер Дефенд».

25.12.2014 протоколом заседания Центрального комитета по генеральным поставкам АК «АЛРОСА» (ОАО) № А01-110/50-пр-цтк Центральная тендерная комиссия решила отложить рассмотрение вопроса о выборе исполнителя до следующего заседания.

19.01.2015 протоколом заседания Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах компании № А01-3120-02/23-пр-тк решено рекомендовать определить победителем ООО «Интер Дефенд».

30.01.2015 протоколом заседания Центрального комитета по генеральным поставкам АК «АЛРОСА» (ОАО) №А01-110/50-пр-цтк Центральная тендерная комиссия решила доработать решение Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах компании № А01-3120-02/185-пр-тк от 24.12.2014.

13.01.2015 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Коммерсант Картотека» от 26.12.2014 № 01-01-14/18/1816 на действия организатора закупки АК «Алроса» (ОАО) по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление информационно-консультационных и справочных услуг контрагентов компании (ЛОТ № 1).

Решением от 25.03.2015 по делу № 02-16/15А комиссия антимонопольного органа признала компанию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем неправомерного не допуска к участию в запросе предложений ООО «Коммерсант Картотека».

На основании решения выдано предписание от 25.03.2015 по делу № 02-16/15А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что решение и предписание от 25.03.2015 по делу № 02-16/15А вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «Сбербанк России» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования АК «АЛРОСА» (ОАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с данным Положением Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерном не допуске ООО «Коммерсант Картотека», предложившего наилучшую цену, к участию в запросе предложений, и признала компанию, нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу от 15.12.2014 № А01-3120-02/178, основанием не допуска ООО «Коммерсант Картотека» к участию в запросе предложений явилось не соответствие его заявки требованиям