Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А19-8507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-8507/2014

«28» сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промышленно-строительная компания» Пугацевича Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года о прекращении производства по делу №А19-8507/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1123801004117, ИНН 3801121316, адрес: 665808, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 95-й, пом. 244, далее – ООО «Крона») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промышленно-строительная компания» (ОГРН 1123850014958, ИНН 3812140198, адрес: 664039,г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 37, офис 10, далее – ООО «Иркутская промышленно-строительная компания»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промышленно-строительная компания» Пугацевича Дмитрия Михайловича – Данилова В.В., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - Данилова В.В., представителя по доверенности от 20.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») 30.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промышленно-строительная компания» (далее - ООО «ИПСК»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 заявление ООО «Крона» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПСК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 в отношении должника – ООО «ИПСК» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ИПСК» утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 ООО «ИПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 08.04.2015, конкурсным управляющим ООО «ИПСК» утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Дмитрий Михайлович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИПСК» и полномочия конкурсного управляющего продлены до «7» октября 2015 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление учредителя ООО «ИПСК» Чурикова Виктора Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) требования кредиторов ООО «ИПСК», включенные в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны удовлетворенными; произведена замена конкурсных кредиторов ООО «ИПСК» – ФНС России, ООО «Крона», ООО «Ростелеком», ООО «Восточная Техника» включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПСК» на Чурикова Виктора Анатольевича.

Чуриков Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр должника в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ИПСК» Пугацевич Дмитрий Михайлович заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя ООО «ИПСК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года производство по делу № А19-8507/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПСК» прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «ИПСК» Пугацевич Дмитрий Михайлович и ООО «Крона», не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение полностью. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним.

Из текста апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего, и ходатайству о приостановлении производства по делу, при этом неверно применил нормы материального права.

По мнению конкурсного управляющего и ООО «Крона», не соответствует Закону о банкротстве вывод суда о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения данное заявление не принято судом к производству.

Обжалуемое определение нарушает права кредиторов на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в силу прямого указания пункта 5 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве указанное заявление не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИПСК» Пугацевича Дмитрия Михайловича и ООО «Крона» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Судом отклонено ходатайство ООО «ТрансСпецСтрой» об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано на необходимость формирования правовой позиции и возложения обязанности на заявителей апелляционных жалоб о направлении копий апелляционных жалоб в адрес общества.

Как следует из ходатайства ООО «ТрансСпецСтрой» не является участником основного дела о банкротстве, а учувствует в качестве заинтересованного лица в обособленном споре о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ОООИПСК».

В силу разъяснений изложенных в п.п. 14, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО «ТрансСпецСтрой» не относится к основным участникам дела о банкротстве, так как является непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспариванию сделки должника, следовательно, у конкурсного управляющего и ООО «Крона» не имеется в силу закона обязанности о направлении в адрес данного лица копий апелляционных жалоб. При этом ООО «ТрансСпецСтрой» должно самостоятельно отслеживать ход рассмотрения по настоящему делу, соответственно основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. о приобщении к материалам дела  отчета конкурсного управляющего, заявления ООО «ТрансспецСтрой», копии договора купли-продажи. Отчет конкурсного управляющего изготовлен 20.07.2015, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения вынесена судом 16.07.2015, соответственно суд первой инстанции не мог давать оценку указанному отчету. Заявление и договор купли-продажи не относимы к рассмотрению настоящего вопроса.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПСК» в сумме 217 717 руб. 52 коп., в том числе: 205 598 руб. 50 коп. - основной долг, 12 119 руб. 02 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПСК» включено требование ООО «Крона» в размере 191 042 руб. - основной долг по договору № И-002/184 от 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПСК» включено требование ООО «Крона» в размере 245 433 руб. 74 коп., в том числе: 190 635 руб. 35 коп. -основной долг, 26 866 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору И-002/180 от 02.07.2012, 27 931 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № И-002/184 от 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПСК» включено требование ОАО «Ростелеком» в размере 59 868 руб. 48 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПСК» включено требование ООО «Восточная Техника» в размере 72 489 руб. 13 коп., в том числе: 63 538 руб. 01 коп. - основной долг, 8 951 руб. 12 коп. - неустойка.

Учредитель ООО «ИПСК» Чуриков Виктор Анатольевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ИПСК» в порядке статей 113, 125, статьи 129.1 Закона банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) требования кредиторов ООО «ИПСК» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области нерассмотренного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не может служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства делу, так как предприятие продолжит осуществлять хозяйственную деятельность и контролирующие общество лица вправе защитить его интересы обусловленные участием в гражданско-правовых отношениях в порядке, установленном статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения данное заявление не принято судом к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание факт удовлетворения требований всех кредиторов общества «Иркутская  промышленно-строительная компания» установленных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутская  промышленно-строительная компания». Прекращением производства по настоящему делу не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, должник не утрачивает свою правоспособность.

Ссылки представителя кредитора и конкурсного управляющего на то обстоятельство, что не погашены текущая задолженность, мораторные проценты и вознаграждение конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требуется погашения только реестровых требований, при этом не требуется погашения мораторных