Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А10-6311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен соблюдать меры противопожарной безопасности и контролировать арендаторов о соблюдении ими данных правил.

Доказательств, что собственник киоска передал арендатору данный киоск в надлежащем противопожарном состоянии и осуществлял меры контроля за его состоянием в материалы дела ответчик не представил.

Принимая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причинителем вреда и надлежащим ответчиком, именно собственника имущества ООО «Айсберг-СК».

Факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим противопожарным контролем за имуществом со стороны его собственника и наличием ущерба у истца материалами дела подтверждается, поскольку именно в результате ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ООО «Айсберг-СК» произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Оценивая сумму ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования истца в размере 142 391 руб. 75 коп.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что податель апелляционной жалобы, не оспаривая самого факта несения истцом убытков, ссылается лишь на недоказанность его размера. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил размеры убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» июля 2015 года по делу №А10-6311/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко