Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А10-6311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-6311/2014

«24» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу №А10-6311/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новости» (ОГРН 1140327008227, ИНН 0323375543) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН 1020300980743, ИНН 0323101863), обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Городок-Сибирь» (ОГРН 1084220003790; ИНН 5501111007) о взыскании 258 413 руб.,

суд первой инстанции, судья  Молокшонов Д.В.,

от истца: не было;

от ответчика 1: не было;

от ответчика 2: не было.

от третьего лица, Отдела дознания ОНД г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новости», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 265 843 руб. – суммы материального ущерба.

Определением суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снежный Городок-Сибирь».

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Новости» 146 788 руб. 22 коп., из которых: - 142 391 руб. 75 коп. – сумма убытков, - 4 396 руб. 47 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Городок-Сибирь», отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Суд полагает, что в данном случае, ответчик, во владении которого находился павильон, ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в смежном павильоне.

Доводы истца о наличии с ответчиком ООО «Снежный городок – Сибирь» договора аренды торгового киоска от 22.08.2013, предусматривающего обязанность арендодателя обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и нести ответственность за подготовку киосков по пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку сами по себе не исключают ответственности причинителя вреда – ответчика ООО «Айсберг-СК».

В данном случае причинение ущерба возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находящегося во владении ООО «Айсберг-СК» и в результате деятельности последнего

ООО «Айсберг-СК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Айсберг-СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148485.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявитель считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины общества в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи с причинением убытков. Суд не принял во внимание доводы общества, что ответственность за противопожарное состояние несет арендатор, а именно ООО « Снежный городок – Сибирь».

Представитель ООО «Новости» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148492.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Снежный Городок-Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148478.

Представитель Отдела дознания ОНД г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148515.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22.07.2014 произошло возгорание киоска по адресу между ул. Ленина 52 и Ербанова 6, о чем составлен акт о пожаре (т.2, л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия, в частности было установлено, что местом пожара являются павильоны ООО «Айсберг» и ООО «Новости», одноэтажные имеющие общую стену. Павильон ООО «Айсберг» изнутри выгорел полностью. Общая стена павильонов выгорела полностью. На полу (павильона ООО «Новости») лежат обгоревшие газеты и упаковки с газированной водой. Павильон (ООО «Новости») изнутри полностью поврежден огнем и высокой температурой (т.2, л.д. 36). Техническим заключением от 17.08.2014 № 182-2014 (т.1, л.д. 89-92) установлено, что на объекте № 5 (медный одножильный проводник, дина проводника +/- 2,5 см.), изъятого с места пожара, на конце медного проводника обнаружены следы аварийного режима работы. Микроструктура оплавления данного проводника имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания.

Согласно техническому заключению от 29.08.2014 № 191-2014 (т.1, л.д. 85-88) очаг пожара находился в нижней части юго-восточного угла торгового павильона ООО «Айсберг-СК». Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в установленной очаговой зоне.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014 (т.1, л.д. 93-94) следует, что павильон ООО «Новости» на ночь был обесточен, а в павильоне ООО «Айсберг-СК» были включены в сеть три производственных холодильника.

То обстоятельство, что пожар возник в павильоне принадлежащем ООО «Айсберг-СК» на праве собственности сторонами не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате пожара возникшего на объекте принадлежащего ООО «Айсберг-СК» был причинен вред повлекший причинение ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину собственника. В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ответчик, в собственности которого находился павильон, ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в смежном павильоне.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиком и ООО «Снежный городок – Сибирь» договора аренды торгового киоска от 22.08.2013, предусматривающего обязанность арендодателя обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и нести ответственность за подготовку киосков по пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку ООО «Снежный городок – Сибирь» по данному договору арендатор несет ответственность перед арендодателем, в то время как для третьих лиц, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку именно собственник имущества