Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А78-950/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета поставленной воды не имелось оснований для применения договорных нагрузок в отсутствие их согласованного объема. Приложение №1 к договору судом исключено, так как стороны не согласовали договорные величины, а их установление судом закон не предусматривает.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон в сфере водоснабжения осуществляются на основании договора водоснабжения, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 названного Федерального №416-ФЗ).

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном названными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную) воду по договорам водоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил №776, коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Изложение пункта 3.1 договора в предложенной истцом редакции не противоречит закону и не нарушает права Общества.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение порядка принятия узла учета к эксплуатации и ввода прибора учета воды в эксплуатацию (без его (ответчика) участия) правого значения не имели, так как договор водоснабжения устанавливает отношения сторон на длительный срок, приборный учет воды, наиболее точно определяющий обязательства сторон по договору водоотведения, определен действующим законодательством. При отсутствии прибора учета воды, в том числе в случае самовольного присоединения или его неисправности, нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды учет воды определяется расчетным путем (пункт 10 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ; пункты 14-21 Правил №776). В этой связи суд принял пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Коммерческий учет поданной холодной воды осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды, или в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Общество не оспаривало в апелляционной жалобе указанного пункта договора.

Таким образом, в договоре предусмотрены различные способы определения объема поданной воды (при наличии или отсутствия прибора учета), что соответствует требованиям закона. Порядок установки прибора учета и введения его в эксплуатацию не изменяет изложенного порядка учета поданной воды и потому не входит в предмет исследования настоящего дела.

В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательства, определяющее порядок подачи и учета поданной воды по договору водоснабжения, не предусматривает учета объема поданной воды абоненту по определенным величинам. Поскольку стороны не  согласовали объемы поставки воды, не имелось оснований принять приложение №1 к договору.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу №А78-950/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.